Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А82-1705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 августа 2011 года                                                        Дело №А82-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – по доверенности Чистяковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011  по делу № А82-1705/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ИНН: 7610081331,  ОГРН: 1087610003832)

о взыскании задолженности,

установил:

      Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее – ООО «Финансовый попечитель», ответчик, заявитель) о взыскании 474 518,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 18.03.2011, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011г. с ООО «Финансовый попечитель» в пользу МУП ГО г.Рыбинск  «Теплоэнерго» взысканы проценты в размере 474 518,87 руб., а также 12 490,38 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 400 руб. в возмещение судебных расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансовый попечитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил правильность расчетов истца, не учел тот факт, что норматив потребления на отопление не был установлен, а примененный истцом в расчетах норматив отопления в размере 0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц был отменен. Истец, поставив ответчику тепловую энергию и выставив к оплате объем энергии, превышающий согласованный сторонами при заключении договора, в одностороннем порядке изменил условие договора об определении фактического отпущенного объема тепловой энергии.

Считает, что для обоснованного решения, суду необходимо было принять расчет ответчика, который сделан по фактически отпущенному объему тепловой энергии, согласованному сторонами при заключении договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору № 319 от 01.04.2009 истец осуществлял  подачу тепловой энергии ответчику, в том числе  в  декабре 2010 года, что отражено в счете-фактуре  за указанный период.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.      Согласно п. 4.9 договора сроки оплаты платежных документов - 10  календарных дней с даты их получения абонентом.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что количество фактически поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов коммерческого учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией на нужды отопления расчетным путем - по удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, на горячее водоснабжение - по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.

Наличие просрочки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 518 руб. 87 коп.

       Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным и заявителем фактически не опровергнут.

Оснований для признания произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что оплата коммунального ресурса должна была производиться по условиям договора, а не по нормативу потребления энергии, не принимаются судом второй инстанции как противоречащие пункту 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу №А82-1705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В.Тетервак

                                                                                                          Т.В.Чернигина