Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А82-2254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А82-2254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе строительное управление"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011  по делу №  А82-2254/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн" (ИНН: 7604073653,  ОГРН 1057600564339, Ярославская область, г. Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Второе строительное управление" (ИНН: 7606059372 ОГРН 1067606020195, г.Ярославль),

о взыскании 491.970 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Констракшн" (далее – ООО "Арсенал-Констракшн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Второе строительное управление" (далее – ООО "2 СУ", ответчик, заявитель)  о взыскании 491 970 рублей 54 копеек

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 381 535 рублей 62 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.05.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судом не было учтено погашение ответчиком взыскиваемой истцом задолженности зачетом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 1-е полугодие 2009 (ООО "Арсенал-Констракшн" приняло и не оплатило услуги механизмов и материалы ООО "2 СУ" на сумму 530 942 рубля 18 копеек). В письме от 24.08.11 заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылку заявителя о погашении задолженности посредством зачета считает необоснованной, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих зачет встречного однородного требования, акт сверки не является документом, подтверждающим зачет взаимной задолженности. Кроме того, истец указал, что в настоящее время проведение зачета взаимных требований невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.10 ООО «Арсенал Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, все требования к должнику заявляются в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по накладным от 31.10.2008 № 29, от 09.12.2008 № 40, от 10.04.2009 № 4, от 24.04.2009 № 5, а также по акту приема-передачи от 14.01.2010 передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 491 970 рублей 54 копейки.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 № 460, от 09.12.2008 № 561, от 10.04.2009 № 74, от 24.04.2009 № 76, от 14.01.2010 № 2.

Из представленного в дело акта взаимозачета от 31.01.2010 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ взаимные однородные обязательства сторон в сумме           110 434 рублей 92 копеек ООО "Арсенал-Констракшн" считает погашенными. Акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями предприятий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-18525/2009 ООО "Арсенал-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-18525/2009 конкурсным управляющим ООО "Арсенал-Констракшн" утвержден Рынденко Д.Е.

Письмом от 08.09.2010 истец направил ответчику письмо с требованием уплаты задолженности в сумме 618 433 рублей 76 копеек

Доказательства направления письма ответчику в материалах дела имеются.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданные товарно-материальные ценности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара  истцом ответчику подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 № 29, от 09.12.2008 № 40, от 10.04.2009 № 4, от 24.04.2009 № 5, а также  актом приема-передачи от 14.01.2010 и не оспаривается заявителем.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела накладные подписаны сторонами без возражений и содержат все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство также прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 381 535 рублей 62 копеек (с учетом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований в сумме 110 434 рублей 92 копеек).

Доводы заявителя об отсутствии на стороне ответчика задолженности в полном объеме материалами дела не подтверждаются, доказательств проведения между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму сумме 381 535 рублей 62 копеек в материалах деле не имеется.

Ссылка заявителя на наличие задолженности у истца перед ответчиком документальным образом не подтверждена, перечисленные в приложении к отзыву документы в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 1 полугодие 2009 года не был представлен суду 1 инстанции и не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности перед истцом по данному делу.

При наличии оснований требования ответчика могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у арбитражного суда не имелось. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011  по делу № А82-2254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе строительное управление"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева