Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А29-2466/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А29-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич  А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векта"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011  по делу №А29-2466/2011, принятое судом в составе судьи  Егоровой  Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векта" (ИНН: 6731044678,   ОГРН: 1021101053456)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970,  ОГРН: 1021101053456),

о  взыскании   задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векта"   (далее –  Истец)  обратилось  с  иском  в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности в сумме  31 578 348,10 руб.,  пени в размере 6650 596,96  руб.  и расходов по   государственной пошлине.

14.04.2011  Арбитражным судом Республики Коми  было  вынесено определение о принятии  иска  к производству и  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и  в судебном заседании на 11.05.2011.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2011 года  и от 20.06.2011 года рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 20.06.2011 года и на 13.07.2011 года соответственно в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.

В  судебном заседании 13.07.2011  Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного   суда    города    Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области по делу  №А56-34167/2011.

Данное  ходатайство  Арбитражным судом Республики Коми  было удовлетворено:  производство  по  делу №А29-2466/2011 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34167/2011, о  чем  вынесено определение от  13.07.2011.

Истец  с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению заявителя  жалобы, суд первой  инстанции необоснованно приостановил  производство по  данному  делу, т.к.    претензий   о  спорности приобретенного  товара никакие третьи лица к Ответчику не  предъявляли.  Истец  считает,  что фактически Ответчик  затягивает  рассмотрение  дела № А29-2466/2011,  поскольку  своим  правом предъявить встречный  иск он  не воспользовался, а  подал иск  с  целью  его рассмотрения  в  отдельном  производстве.  Кроме  того, Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  Ответчик  до  момента  предъявления  Истцом  требования об оплате по  спорному договору в  суд с  заявлением о  признании  договора заключенным с  нарушением  норм  права  не  обращался.

Таким образом, Истец  считает, что  определение  суда  первой  инстанции  принято  при неправильном  применении норм  процессуального права  и  без учета фактических обстоятельств  по делу, поэтому  подлежит отмене.

В  отзыве на  жалобу  Ответчик  против  изложенных в ней доводов  возражает, считает  принятое Арбитражным судом Республики Коми  определение  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы  отказать.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, между Истцом и  Ответчиком  был заключен договор  поставки  от 01.01.2009  №ФС-55/2009, по  условиям  которого  Истец  обязался поставить Ответчику  фанерное сырье  березовое.

В  связи с  нарушением Ответчиком  своих обязательств по  оплате  товара Истец обратился с  иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением  от 14.04.2011  Арбитражный суд  Республики Коми  иск  о  взыскании задолженности за  поставленный  товар  принял к  производству.

Впоследствии Ответчик  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым  заявлением  от 07.06.2011  №80 о  признании сделки недействительной.

30.06.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  вынес определение о  принятии  иска Ответчика к  производству.

В  ходе рассмотрения дела  №А29-2466/2011 Арбитражный суд Республики  Коми, рассмотрев заявленное  Ответчиком  ходатайство,   руководствуясь   пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  необходимости  приостановить производство по настоящему  делу до вступления в законную силу  решения  по делу  №А56-34167/2011.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено,  что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требованиям по которому связаны по основаниям возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 №11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, по  делу №А29-2466/2011  Истец  обратился за  взысканием  с  Ответчика  задолженности за  товар в  размере   31 578 348,10  руб.,  поставленный по  договору от 01.01.2009  №ФС-55/2009.

В  свою  очередь  Ответчик  обратился с  иском  о признании договора от 01.01.2009  №ФС-55/2009   недействительным. При этом  он  указывает на  допущенное  при заключении договора от 01.01.2009  №ФС-55/2009  нарушение  пункта 6  статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  т.е. в  рамках рассмотрения  дела №А56-34167/2011  судом  будет  исследован  вопрос о действительности (либо недействительности)  названного договора  поставки.

Согласно  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким  образом,  арбитражный  апелляционный  суд  признает  правильной  позицию суда первой  инстанции о том, что правовое основание для взыскания стоимости поставленного  товара в рамках настоящего дела может быть установлено только после разрешения спора по делу №А56-34167/2011,  поскольку  Ответчиком  заявлен  иск о  признании  недействительным  договора, в  рамках  которого  Истцом была  осуществлена поставка  товара.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о  том, что  требования Ответчика по  делу №А56-34167/2011  непосредственно связаны с основаниями их возникновения  и доказательствами, представленными сторонами в  рамках  дела   №А56-34167/2011,   с  требованиями Истца  по настоящему делу.

Позицию  суда первой инстанции о необходимости  приостановления  производства  по настоящему  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   по  делу №А56-34167/2011  следует  признать  правомерной  и соответствующей  фактическим  обстоятельствам, сложившимся  в  ходе рассмотрения  настоящего дела.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу  о необходимости приостановления производства по делу №А29-2466/2011   до вступления в законную силу судебного акта по делу   №А56-34167/2011.

Принятием  определения от  13.07.2011  суд первой  инстанции права Истца и Ответчика  по  настоящему делу не нарушил.

Тот  факт, что  Ответчик  не  предъявил  в рамках рассмотрения  дела №А29-2466/2011   встречный  иск, а  обратился в  суд с  самостоятельным исковым заявлением,  не  свидетельствует о его неправомерных  действиях.

Ссылка  заявителя  жалобы на  отсутствие со  стороны Ответчика  претензий с  предложением о добровольной реституции отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку данное  обстоятельство не лишает  Истца  права обратиться за  взысканием  задолженности  в  судебном порядке.   

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  также  доводы  Истца о  крупной  сделке,  поскольку  правомерность  (неправомерность)  заключения Ответчиком  такой  сделки  будет  оценена судом  в  рамках рассмотрения дела №А56-34167/2011.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный  суд признает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  материального и процессуального права и  с учетом фактических обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Истца  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011  по делу №А29-2466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векта"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных