Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А28-2951/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А28-2951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011  по делу  № А28-2951/2008, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Векта» Курзенина Эдуарда Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Векта» (ИНН 4345181355),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России, УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Векта» (далее – ООО «Векта», должник) Курзенина Эдуарда Борисовича (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 в удовлетворении жалобы  ФНС России отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в период конкурсного производства Курзенин Э.Б. действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России. Решения собраний кредиторов уполномоченным органом не обжалованы, количество голосов ФНС России на собраниях кредиторов составляет менее 2%, что в любом случае не обеспечивает налоговому органу большинство при принятии решений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о признании действий Курзенина Э.Б., выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: не уведомление УФНС России по Кировской области о проведении собраний кредиторов ООО «Векта» 17.06.2010, 04.10.2010 и 11.01.2011, незаконными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве, счел установленными недоказанные арбитражным управляющим обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что официальный адрес электронной почты УФНС России по Кировской области [email protected]. Конкурсный управляющий согласно отзыву на жалобу и представленных материалов уведомления о проведении собраний кредиторов направлял по электронному адресу [email protected], в связи с чем, уполномоченный орган не мог знать о назначении собраний кредиторов. Направление сообщений на электронный адрес, который не является адресом УФНС России по Кировской области, считает заявитель, не может являться надлежащим извещением уполномоченного органа.

Распечатку сведений об отправке из электронной почты сети Интернет нельзя считать доказательством надлежащего уведомления, поскольку она не подтверждает принятие сообщений УФНС России по Кировской области.

Пояснения арбитражного управляющего по поводу возможности получения налоговым органом уведомлений по электронному адресу [email protected], не предъявление уполномоченным органом претензий ранее, по мнению заявителя, являются недопустимым доказательством, поскольку имеют предположительный характер и являются личным мнением Курзенина Э.Б.

С учетом изложенного заявитель отмечает, что конкурсный управляющий Курзенин Э.Б., не уведомив надлежащим способом УФНС России по Кировской области о проведении собраний кредиторов 17.06.2010, 04.10.2010 и 11.01.2011, лишил уполномоченный орган права на участие в указанных собраниях.

Конкурсный управляющий отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся в деле материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 ООО «Векта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 Постников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Курзенин Эдуард Борисович.

Определением арбитражного суда от 31.10.2008 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС России.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что после утверждения конкурсным управляющим должника и на момент подачи рассматриваемой жалобы (12.05.2011) Курзенин Э.Б. провел четыре собрания кредиторов - 17.06.2010, 04.10.2010, 11.01.2011, 08.04.2011, предоставив собраниям кредиторов на утверждение и в арбитражный суд отчеты о своей деятельности.

Указывая, что конкурсный управляющий Курзенин Э.Б. неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не извещал ФНС России о проведении собраний кредиторов должника от 17.06.2010, от 04.10.2010 и от 11.01.2011, чем лишил уполномоченный орган права на участие в данных собраниях и контроля за процедурой конкурсного производства ООО «Векта», кредитор обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Кировской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В пункте 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении.

Соответственно надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, уполномоченный орган о месте и времени проведения собраний кредиторов извещался конкурсным управляющим.

Курзениным Э.Б. в материалы дела представлены доказательства направления налоговому органу по электронной почте уведомлений о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня собрания кредиторов (л.д.-22, 23, 26-28).

Из материалов дела усматривается, что о последнем собрании кредиторов от 08.04.2011 уполномоченный орган был извещен конкурсным управляющим почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.-37-40). Однако в данном собрании кредиторов представитель уполномоченного органа также не участвовал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на собраниях кредиторов от 17.06.2010, от 04.10.2010 и от 11.01.2011 рассматривались по существу вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собраний кредиторов, а именно: отчеты конкурсного управляющего и вопросы продления конкурсного производства, при этом количество голосов ФНС России на собраниях кредиторов составляет менее 2 %, что в любом случае не обеспечивает ей большинство при принятии решений.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе не участие ФНС России в указанных собраниях не могло повлиять на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Иное из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано.

Ссылка заявителя на неверное указание Курзениным Э.Б. адреса электронной почты ([email protected] вместо [email protected]) выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае не свидетельствует о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Векта» Курзениным Э.Б. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № А28-2951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин