Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А82-3421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А82-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бритвич Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу

№ А82-3421/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, Московский пр-т, 107)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль,

пр-т Октября, 42)

о взыскании 79 285.62 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее – истец, ОАО "Управляющая компания № 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 285 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 382-390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования (цессии) от 17.05.2010 № 47/08_1000-1683-08/УК  и мотивированы возникновением на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по договору оказания услуг от 15.07.2008 № 47/08, заключенному между ОАО «Новгородэнергосервис» и ОАО «ТГК № 2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 168, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая компания № 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «ТГК-2» сумму госпошлины по иску. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор уступки права требования является ничтожным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд, противоречит нормам гражданского законодательства о сроках действия договора, прекращении обязательств по договору и ответственности за просрочку исполнения. Договор оказания услуг от 15.07.2008 № 47/08 прекратил свое действие 20.12.2008, обязательства сторон по договору исполнены ответчиком к 10.04.2009, следовательно, предусмотренное пунктом 14.2 договора условие о запрете уступки прав требования без согласия другой стороны также прекратило свое действие.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что договор уступки права требования является ничтожным в силу статей 388 и 168 ГК РФ, поскольку его согласие на уступку прав требования отсутствовало.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

ОАО «ТГК-2» (заказчик) ОАО «Новгородэнергосервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 15.07.2008 № 47/08, согласно п.п. 1.1 и 5.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию, освидетельствованию и диагностированию основного и вспомогательного оборудования станций, а заказчик - оплатить за них обусловленную настоящим договором цену в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 10-16).

Указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 20.12.2008, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1).

В подтверждение факта оказание услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 67-84, 127-140, 145, 146).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ОАО «ТГК-2»  не оспаривается.

07.09.2009 ОАО «Новгородэнергосервис» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» заключили договор цессии № 47/08_1000-1683-08, согласно которому право требования с ОАО «ТГК № 2» неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 79 285,62 руб. передано ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» (т. 2, л.д. 22, 23). К договору подписано приложение № 1, представляющее собой расчет уступленной суммы, из которого следует, что фактически предметом уступки явилось право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17», в свою очередь, передало право требования указанной суммы ОАО "Управляющая компания № 1" по договору уступки прав требования от 17.05.2010 № 47/8З_1000-1683-08/УК (т. 2, л.д. 35, 36).

ОАО "Управляющая компания № 1" письмом от 10.03.2011 № 364 потребовало у ОАО «ТГК-2» уплатить неустойку в размере 79 285,62 руб. в течение семи календарных дней (т. 2 л.д. 48).

Неисполнение данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 07.09.2009 № 47/08_1000-1683-08 между ОАО «Новгородэнергосервис» (первоначальным кредитором) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» (новым кредитором) ничтожным на основании статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае в договоре оказания услуг от 15.07.2008 № 47/08 в пункте 14.2 стороны предусмотрели условие о том, что ни одна из сторон не имеет право передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны. Следовательно, принадлежащее исполнителю право требования процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, могло быть уступлено лишь с согласия должника - ОАО «ТГК-2».

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.09.2009 № 47/08_1000-1683-08, заключенный между ОАО «Новгородэнергосервис» и ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17», не соответствует положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), ОАО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» не имело права заключать договор уступки прав требования от 17.05.2010 № 47/8З_1000-1683-08/УК с ОАО "Управляющая компания № 1". При таких обстоятельствах данный договор также  является недействительным.

Доводы ответчика о том, что согласие должника на заключение договора от 07.09.2009 № 47/08_1000-1683-08 не требовалось, т.к. расчеты по договору оказания услуг произведены полностью, а уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу правовой природы уступка права не может существовать в отрыве от первоначального обязательства. Требование об оплате процентов возникло из нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору от 15.07.2008 № 47/08, по условиям которого стороны не имеют права передавать свои права и обязанности третьему лицу без согласия другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств, если законом или договором не установлено иное. Договором оказания услуг установлено, что он действует в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1). Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору № 47/08 без согласия с другой стороной договора не прекращено.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-3421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева