Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А29-1126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А29-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фесенко Л.И., действующей по доверенности от 08.11.10,

представителя ответчика - Крейнос Л.И., действующей на основании доверенности от 30.12.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-1126/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452), Воркута

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024), г.Пермь

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – истец, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу территориальная генерирующая компания № 9 (далее – ОАО «ТГК №9» ) о взыскании 3 810 323 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества  «Воркутауголь» отказано.

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании 3 810 323 руб.14 коп.

По мнению открытого акционерного общества «Воркутауголь» услуги ответчику оказывались по договору 31-ПУ/09 от 01.06.2009. ОАО «Воркутауголь» не согласно с выводами суда о том, что поскольку  в счетах -фактурах  имеется ссылка на договор № 25, то данные счета выставлены на оплату  по данному договору.  В качестве признания долга следует рассматривать факт подписания договора №31-ПУ/09, актов оказанных услуг, счетов –фактур.

ОАО "ТГК №9" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, ссылаясь на то, что в период с 08.06.2009 по 31.12.2009 договор №31 –ПУ/09 на оказание услуг не действовал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между ОАО «Воркутауголь» (исполнитель) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) заключен договор № 31-ПУ/09 от 01.06.2009г., подписанный с протоколом разногласий.

        В период с 08.06.2009г. по 31.12.2009г. истец оказал ответчику услуги на  общую  сумму  3 810 323  руб.  14  коп.

        Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 25 от 27.12.2006г. и заявил о пропуске срока исковой давности.

        Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции установил, что услуги оказаны истцом во исполнение договора № 25, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем в иске истцу было отказано.

       Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Факт заключения между ОАО «Воркутауголь» (исполнитель) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) договора на предоставление услуг № 25 от 27.12.2006 подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.7. договора №  25 от  27.12.2006г.  установлено,  что до разрешения спорных вопросов при заключении нового договора все отношения сторон регулируются настоящим договором.

         По условиям данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение, определенное в Приложении к настоящему договору и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение следующих услуг: транспортно – экспедиционные услуги по оформлению сдачи грузов на пути ОАО «РЖД» и приема грузов, поиск и предоставление тепловоза для перевозки грузов, услуги по содержанию инфраструктуры, услуги по пропуску вагонов.

 Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказание услуг предусмотрена на условиях 100% предоплаты.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры содержат ссылку на договор 25 от 27.12.06г., в актах выполненных работ указано «по договору ПТУ 25», поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод об оказании истцом услуг во исполнение договора № 25 от 27.12.2006г.

        Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В рассматриваемом случае счета-фактуры выставлены ответчику в период с 30.06.09 по 31.12.09г., исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.02.11г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.3, л.д.62), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.         

Довод истца о наличии в счетах-фактурах от 31.12.2009г. ссылки на договор № ПТУ/09 не может служить основанием для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В счетах-фактурах за 31.12.09 действительно отсутствует ссылка на договор № 25, а указана ссылка на договор ПТУ/09 (л.д.59, 63, 79, 86, 126 т.1). Наличие между сторонами договора № ПТУ/09 не подтверждается материалами дела. Аты, составленные в подтверждение факта оказания услуг по выше названным счетам-фактурам содержат ссылку на договор СП ВТП и условия оплаты – предоплата (т.1, л.д. 60, 64, 80, 87, 127). При данных обстоятельствах оказанные услуги не могут быть отнесены к договору  № 31-ПУ/09.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011  по делу № А29-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Д.Ю. Бармин

                      В.Г. Сандалов