Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А31-9224/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А31-9224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-9224/2010

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136 , ОГРН: 1024400507680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН:4401061424 ,  ОГРН: 1064401009716)

о взыскании 10184 рублей 39 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее-ОАО «Русский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", (далее – ООО "Юбилейный", ответчик)  о  взыскании 10184 рублей 39 копеек.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Русский хлеб" отказано.

Открытое акционерное общество "Русский хлеб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       По мнению истца, у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения товара  работниками ответчика. Кроме того, передача товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой товара. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы  истца отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2011, изготовленное в полном объеме, не подписано судьей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, решение от 25.04.2011 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 19.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01.01.2008г. между ОАО «Русский хлеб» (поставщик) и ООО "Юбилейный" (покупатель) заключен   договор  поставки  №  080794 (л.д.12),  по  условиям которого  поставщик  обязуется  передавать  в  собственность  покупателю,  а покупатель  принимать  и  оплачивать  на  условиях  договора  товары, наименование,  ассортимент,  цена  которых  указанны  в  приложении №  1  к договору.  Количество  подлежащего  передаче  в  собственность  покупателю товара определяется  в  заказах,  составленных  по  форме Приложения №  2  к договору.

Согласно приложению № 3 к договору оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 дней с даты поставки.

По мнению истца ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 15034 руб. 03 коп., но оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 10002 руб. 34 коп. долга и 182 руб. 05 коп. пени, предусмотренной пунктом 6.12 договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение исковых требований истец представил накладные на получение товара (л.д.16-44).

Данные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком по следующим основаниям: часть накладных (л.д.22,25,27,29,30,31,34,37,38,41,42,43) не содержат росписи представителя ответчика в получении продукции; часть накладных не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении продукции (л.д.19,21,24,28,32,33,35,36,39,40,44); во всех накладных не указана должность лица, получившего товар, а также отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара, не проставлена печать организации-получателя (имеется только оттиск штампа). Доверенности на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, не представлены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные истцом в подтверждение факта частичной оплаты поставленной ответчику продукции платежные поручения (л.д.45,46) не имеют ссылок на конкретные накладные или договор поставки от  01.01.2008  года  №  080794, напротив, в поле "Назначение платежа" указано: "оплата за хлеб по договору поставки б/н от 01.01.2010".

Акт сверки расчетов не может служить доказательством получения ответчиком спорной продукции, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером (расшифровка фамилии отсутствует).

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Истец не доказал наличия у бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  25.04.2011 по делу № А31-9224/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов