Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А29-7130/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А29-7130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-7130/2007, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

в деле по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ИНН: 590119383,  ОГРН: 1031100677850)

к индивидуальному предпринимателю Проценко Наталье Анатольевне

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, МУП «ВТС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о замене    взыскателя - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9») на  МУП «ВТС» в деле по иску ОАО «ТГК № 9» к индивидуальному предпринимателю Проценко Наталье Анатольевне (далее -  ИП Проценко, должник) о взыскании 44 997 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период потребления май 2006 года - июнь 2007 года по договору энергоснабжения № 70474 от 25.12.2005 и 2 761 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 01.01.2009 между ОАО «ТГК№9» и заявителем расторгнут агентский договор.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу №А29-7130/2007 в порядке процессуального правопреемства отказано. МУП «ВТС» с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, освобождение ИП Проценко от оплаты имеющейся задолженности после исключения последнего из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является неправомерным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК»2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «ТГК-9» был заключен агентский договор от 01.10.2005 № 94-142/119, в соответствии с которым МУП «Воркутинские тепловые сети» (Принципал) поручает, а ОАО «ТГК N 9» (Агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала с 01.10.2005 осуществлять энергосбытовую деятельность, для чего Агенту предоставлено право заключать с потребителями договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель - горячая вода), договоры на предоставление услуг по отоплению и теплоснабжению, а также осуществлять начисление к оплате и производить расчеты с потребителями за потребленную энергию с учетом оказания услуг по транспортировке.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выдача в течение 15 дней с момента подписания договора Принципалом Агенту доверенности для совершения от своего имени и за счет Принципала юридических действий.

По утверждению заявителя, во исполнение агентского договора, ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) заключило с ИП Проценко (Абонент) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 70474 от 25.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2007 с   ИП Проценко в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 44 997 руб. 59 коп. долга, 2 194 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 887 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный агентский договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2009 (т. 2 л.д. 15). Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что Агент теряет права требования по сделкам с третьими лицами, заключенными во исполнение агентского договора от 01.10.2005 № 94-142/119.

Заявитель считает, что в связи с расторжением агентского договора от 01.10.2005 является надлежащим кредитором ИП Проценко и к нему перешли соответствующие права требования задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП Проценко в заявленном размере возникла из договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №70474 от 25.12.2005, заключенного между ОАО «ТГК-9» и Должником.

Пунктом 4 соглашения о расторжении агентского договора его стороны определили, что ОАО «ТГК№9» теряет права требования по сделкам с третьими лицами, заключенными во исполнение данного агентского договора.

Безусловных доказательств заключения указанного договора именно во исполнение Агентского договора № 94-142/119 от 01.10.2005 в материалах дела не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав содержание пункта 4 соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе текст указанного пункта не подтверждает соблюдение установленного законом порядка передачи заявителю права требования по сделкам, совершенным с третьими лицами, в связи с чем, оснований для правопреемства, предусмотренных статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом наличие актов приема-передачи договоров энергоснабжение и исполнительных листов при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Достаточных и достоверных доказательств, перехода к МУП «ВТС» прав требования по указанной задолженности, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся требования к должнику по оплате тепловой энергии считаются погашенными, соответствуют правовой позиции, указанной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-7130/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова