Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А31-2405/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А31-2405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца – Казанаклия А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца- индивидуального предпринимателя Казанаклия Андрея Михайловича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу №А31-2405/2011, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Казанаклия Андрея Михайловича (ИНН 440120609778, ОГРН 310440124200031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" (ИНН 4401054184. ОГРНИП 1054408640659)

о взыскании 1817600,48 руб. задолженности по договору № 1/10 от 16.08.2010 и 151530 руб. неустойки,

                                                    установил:

индивидуальный предприниматель Казанаклий Андрей Михайлович (далее – истец, ИП Казанаклий А.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" (далее – ООО "Спектр-Моторс-К", ответчик) о взыскании 1 817 600 руб. 48 коп.. задолженности и 151 530 руб. неустойки по договору № 1/10 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011  исковые  требования индивидуального предпринимателя Казанаклий Андрея Михайловича  удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1817600,48 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 151530 руб.  отказано.

Индивидуальный предприниматель Казанаклий Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" с принятым  решением  суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Казанаклий Андрей Михайлович не согласен с выводами суда о незаключенности договора возмездного оказания услуг № 1/10 от 16.10.2010 и с отказом во взыскании договорной неустойки, считает договор заключенным, просит решение суда в части признания договора незаключенным и отказа взыскания неустойки в размере 151530 руб. отменить, взыскать с ответчика указанную неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" считает решение  суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подписание акта приемки выполненных работ лицом, не имевшим на это юридических полномочий, означает, что фактически работы заказчиком не были приняты. ООО "Спектр-Моторс-К"не опровергает наличие между ним и ИП Казанаклий А.М. подрядных правоотношений и не отрицает необходимости оплатить выполненные истцом работы, но не согласно с выставленной ИП Казанаклий А.М. ценой услуг. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил.

16  августа  2010  года  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор № 1/10 возмездного оказания услуг (л.д.12, т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель  обязался  по  заданию заказчика выполнять работы по беспокрасочному ремонту автомобилей, определяемых заказчиком в соответствии с направлением страховой компании на ООО «Спектр-Моторс-К» или по заявке заказчика.

         В свою очередь заказчик обязался оплачивать выполненные  истцом работы по ценам, согласованным в актах выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта о выполнении услуг (п. 3.2.1 договора).

В  соответствии  с  пунктом  4.2  договора  при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Казанаклий А.М. с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции расценил договор № 1/10 возмездного оказания услуг от 16.08.2010 как договор подряда, признал его незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о сроках выполнения работ, которые в силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договора подряда, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 1 817 600 руб. стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, отказав во взыскании пени, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оценки договора № 1/10 от 16.08.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ выше названных норм права свидетельствует о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Поскольку в рассматриваемом случае выполнение работ по беспокрасочному ремонту автомобилей способствовало приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, применению подлежали нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а не нормы о договоре подряда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда не соответствует нормам права.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № 1/10 от 16.08.2010г. соответствует требованиям закона, применяемым к данному виду договоров.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден заявками на ремонт, актами выполненных работ – услуг с указанием стоимости оказанных услуг (л.д.40-151 том 1, л.д.1-150 том 2, л.д. 1-28 том 3), подписанными заказчиком без возражений.

Довод ответчика о подписании актов неполномочными лицами не может быть признан обоснованным, поскольку подпись представителя заказчика скреплена печатью ООО «Спектр-Моторс».

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов с 01.10.01 по 01.01.11 и с 01.01.11 по 31.03.11 (л.д.14-19), согласно которым задолженность ООО «Спектр-Моторс-К» перед ИП Казанаклий А.М. по состоянию на 01.04.2011 составляет 1 817 600 руб. Со стороны ООО «Спектр-Моторс» акты подписаны генеральным директором и скреплены печатью ответчика. В актах имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных во исполнение договора возмездного оказания услуг № 1/10 от 16.08.2010г. услуг в сумме 1 817 600 руб. подтверждено материалами дела. Сумма 1 817 600 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции, однако данная сумма является не неосновательным обогащением, а задолженностью по договору № 1/10 от 16.08.2010г.

 Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено начисление пени за не соблюдение предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, расчет пени произведен истцом с соблюдением условий пункта 4.2 договора, требования истца в части взыскания пени в размере 151 530 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, а требования истца в части взыскания 151 530 руб. пени удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2011 по делу № А31-2405/2011 изменить в части отказа ИП Казанаклий А.М. во взыскании с ООО «Спектр-Моторс-К» 151.530 руб. неустойки и 27 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" (ИНН: 4401054184, ОГРН: 1054408640659) в пользу индивидуального предпринимателя Казанаклий Андрея Михайловича (ИНН: 440120609778, ОГРНИП: 310440124200031) 151 530 руб. неустойки и 27 руб. расходов по госпошлине по делу.

В части взыскания с ООО «Спектр-Моторс-К» в пользу ИП Казанаклий А.М. 1 817 600 руб. задолженности и 32 664 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины решение оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Моторс-К" (ИНН: 4401054184, ОГРН: 1054408640659) в пользу индивидуального предпринимателя Казанаклий Андрея Михайловича (ИНН: 440120609778, ОГРН: 310440124200031) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов