Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А82-20788/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А82-20788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Подольского С.В., действующего по доверенности от 01.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу №А82-20788/2009, принятое судом в составе судьи  Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль" (ИНН: 7603026210, ОГРН: 1037600207590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратман" (ИНН:7802178753 , ОГРН:1037804029009)

о взыскании 30525996,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль" (далее – ООО СЭПК «Поиск –Ярославль», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратман"(далее – ООО "Ратман", ответчик)   о взыскании 30 525 996 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО СЭП Комплекс «Поиск –Ярославль» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2006 г., суд первой инстанции необоснованно не принял  письмо от 31.08.2006 г.№31/08-2 в качестве доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательства перерыва срока исковой давности истцом не представлены. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 30 525 996 руб. 89 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.06г. между ООО «Евроэкспотрейдинг» (поставщик) и ООО «Ратман» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 31/08-2. Во исполнение данного договора ООО «Ратман» получило от ООО «Евроэкспотрейдинг» продукцию на  сумму 38 263 142 руб. 70 коп., включая железнодорожный тариф. Ответчик оплатил только железнодорожный тариф в сумме 7737145 руб. 81 коп., задолженность ответчика составила 30 525 996 руб. 89 коп.

15.05.09г. между ООО «Евроэкспотрейдинг» (Цедент) и ООО СЭП Комплекс «Поиск-Ярославль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому в счет взаиморасчетов Цедент уступил Цессионарию право требования по договору поставки № 31/08-02 от 31.08.2006г., заключенному между Цедентом и ООО «Ратман» (Должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

На основании данного договора уступки права требования истец обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункта 4 Приложений №№ 1, 2 к договору поставки, представленных истцом, оплата за отгруженный товар производится по факту отгрузки в течение 3 банковских дней от даты штемпеля ст. Ярославль-Пристань Сев.ж.д. железнодорожной накладной (л.д.13,14 том 2).

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных и железнодорожных квитанций в приеме груза свидетельствуют об отгрузке продукции в период с 10.10.2006 по 30.10.2006, следовательно, ответчик  обязан был оплатить продукцию соответственно в период с 13.10.06 по 02.11.06.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.12.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат материалам дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо от 15.11.2006 (т.3 л.д.125) не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку в нем содержится предложение ответчика об изменении сроков  оплаты по договору. Доказательства изменения условия договора  в части установления сроков оплаты в материалы дела  не представлены.

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с 31.12.2006г. (дата окончания срока действия договора) противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011  по делу № А82-20788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-экологический производственный комплекс "Поиск-Ярославль"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

          О.П. Кобелева

                     В.Г. Сандалов