Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А28-503/08-25/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2008 года                                                                    Дело № А28-503/08-25/7

(объявлена резолютивная часть)

20 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – Лычаков В.А.  

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу № А28-503/2008-25/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Золотое поле «Слободское»

о взыскании 56.600 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» (далее ООО «РГС-Поволжье», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Золотое поле «Слободское» (далее ООО СПК «Золотое поле «Слободское», общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56.600 рублей  выплаченного истцом страхового возмещения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением от 16 апреля 2008 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их неправомерными. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения, то есть документально не обосновал понесенные затраты по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о понесенных затратах по выплате страхового возмещения, поскольку по заявлению Вознищева Д.Р. поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт в СТО «Автодом», в связи с чем страховое возмещение, причитающееся  Вознищеву Д.Р., было перечислено на расчетный счет  Индивидуального Предпринимателя  Косолапова В.И. платежным поручением от 27.09.2007 № 27170, Вознищев Д.Р. по выплате страхового возмещения претензий не имеет. При оформлении платежного поручения допущена опечатка в государственном номере автомашины, принадлежащей Вознищеву Д.Р.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность решения Арбитражного суда  Кировской области от 16.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 18 июня 2008 – 16 часов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 02.09.2007 на ул.Ленина, 39 в п.Вахруши произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер Т436КХ43, принадлежащий   Вознищеву Д.Р.   и  под  его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шихов В.И., управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ-554, государственный номер В893ВН43, принадлежащий ООО СПК «Золотое поле «Слободское». Гражданская ответственность владельца ЗИЛ ММЗ-554, как собственника автомобиля, застрахована в обществе ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис ААА № 0405789983).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 62.300 рублей, с учетом износа 55.200 рублей, что подтверждается отчетом № 5673 независимого оценщика – ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что в соответствии с  полисом  ААА № 0405789983   ООО «РГС –Поволжье» на основании заявления Вознищева Д.Р. от 14.09.2007     и  заключенного  истцом с СТО «Автодом»  договора  возмездного оказания услуг по проведению ремонта т/с от 16.02.2006   он организовал  ремонт поврежденного автомобиля    на  СТО «Автодом»  и перечислил  стоимость ремонта в сумме 56.600 рублей по платежному поручению № 27170 от 27.09.2007. на счет Индивидуального Предпринимателя  Косолапова В.И.

Полагая, что в силу статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему перешло  право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причиненный вред,   истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность понесенных истцом расходов по страховому возмещению. При этом суд не принял в качестве доказательства понесенных затрат по выплате страхового возмещения платежное поручение № 27170 от 27.09.2007 в связи с несовпадением в  графе «Назначение платежа» государственного номера автомобиля с номером поврежденного автомобиля Вознищева Д.Р.

Апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Гражданская ответственность владельца ЗИЛ ММЗ-554 застрахована ООО «РГС-Поволжье» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Вознищев Д.Р. заявлением от 14.09.2007 распорядился суммой страхового возмещения, дав согласие  страховщику в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на  СТО «Автодом». Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, что ремонт поврежденного автомобиля произведен именно на СТО «Автодом», суду не представлен акт выполненных работ, отсутствуют документы, из которых бы следовало, кто именно производил ремонтные работы: СТО «Автодом» либо Индивидуальный Предприниматель Косолапов В.И., являющиеся самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений. Кроме того, из представленных документов невозможно определить, на основании чего стоимость услуг  эвакуатора в размере 1 400 руб. по доставке  поврежденного автомобиля 02.09.2007  истцом перечислена СТО «Автодом», поскольку согласно наряду-заказу от 02.09.2007 (л.д. 12)  заказчиком  и плательщиком данной суммы являлся Вознищев  Д.Р.

Кроме того, действительно, в графе  «назначение платежа» платежного поручения № 27170 от 27.09.2007  на перечисление истцом  исковой суммы Индивидуальному Предпринимателю Косолапову В.И.   указан  государственный номер   не спорного автомобиля, принадлежащего Вознищеву Д.Р. и никаких надлежащих доказательств, что это является технической ошибкой, истцом   ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд  считает, что истцом не доказано, что к нему перешло право требования  по взысканию с ответчика исковой суммы, поэтому суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом,   суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу № А28-503/08-25/7  оставить без  изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   С.В.Самуйлов

                                                                                                      О.П. Кобелева