Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-2317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года        

Дело № А28-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-2317/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ИНН: 4347030908; ОГРН: 1034316501647)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ответчик, ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К», Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 № 55100 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 11 307 рублей 99 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 58 739 рублей 76 копеек.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате истец отказался, настаивает на взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 58 739 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате прекращено. Сумму неустойки в размере 58 739 рублей 76 копеек суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 30 369 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 08.02.2007 № 1264 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2007 № 55100 с кадастровым номером 43:40:000455:0123 (У0455-083), площадью 7593,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.184, корп.2, для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство). Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2011. Государственная регистрация сделки произведена 12.09.2007.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за ним образовалась задолженность в сумме 11 307 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

21.04.2011 Общество погасило имеющуюся задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору, что подтверждается платежным поручением № 2024 (л.д. 39).

По расчету истца сумма пени за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 составила 58 739 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указало на то, что начисленная по договору пеня из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент предъявления иска составляла 8% годовых, пеня превышает сам долг более чем в 5 раз.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, реальное соотношение предъявленной в 2011 году неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также то, что нарушение установленных сроков вызвано финансовыми трудностями общества, начисление пени за предыдущие периоды (2008-2010 годы), задолженность по арендной плате по которым на дату обращения с иском в суд отсутствовала, уменьшил размер пени до 30 369 рублей 37 копеек с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

          В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежа за указанный период, соизмеримых с суммой начисленных санкций.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 369 рублей 37 копеек соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

           Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу № А28-2317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина