Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А31-295/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Дмитриевой Ирины Владимировны о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» г.Кострома (ОГРН: 1064401013820 )

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Дмитриева Ирина Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о повороте  исполнения  судебного  акта и полном прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному 14.02.2011 по делу А31-295/2006 .

Определением Арбитражный суд Костромской области от 13.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Дмитриева Ирина Владимировна с принятым  определением Арбитражного суда Костромской области не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному 14.02.2011 по делу А31-295/2006 

По мнению Дмитриевой Ирины Владимировны,  суд первой инстанции ошибочно указал, что возложение обязанности возвратить незаконно израсходованные денежные средства должно исполняться как денежное требование о взыскании. Дмитриева И.В. считает, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность возврата денежных средств в конкурсную массу, так как она отсутствует. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области  от 16 февраля 2006  года  ООО  «Кредо-сервис»,  признано  несостоятельным (банкротом),  и  в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  13 октября  2009  года  признаны  незаконными  действия  конкурсного  управляющего  ООО «Кредо-сервис»  Дмитриевой  Ирины  Владимировны  по  привлечению  в процедуре  конкурсного  производства  отсутствующего  должника специалистов,  заключению  договоров  аренды  помещения, автотранспортного  средства  и  оргтехники,  поручения,  охраны, юридического  обслуживания  с  оплатой  за  счет  средств  должника  и  по расходованию  денежных  средств  должника  на  указанные  цели  в  сумме 5105529 руб. 70 коп. 

В  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Кредо-сервис»  учредитель  ООО  «Кредо-сервис»  Волкова  Н.Г.  обратилась  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  на  основании  вступившего  в законную  силу  определения  суда  от  13  октября  2009  года  с  конкурсного управляющего ООО  «Кредо-сервис»  Дмитриевой  И.В.  в  пользу  должника ООО  «Кредо-сервис»  незаконно  израсходованных  денежных  средств  в размере 5105529 руб. 70 коп.  Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  07 апреля 2010 года Волковой Н.Г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда от  09 августа 2010 года определение Арбитражного суда Костромской области от 07  апреля  2010  года  отменено,  арбитражный суд обязал Дмитриеву  Ирину  Владимировну  возвратить  в  конкурсную  массу  должника - ООО  «Кредо-сервис»  5105529 руб. 70 коп. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основание для утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания пункта 2 части 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

Определением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  24.07.2010  производство  по  делу  о  банкротстве  общества  с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» прекращено на  основании  ст.  57  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»,  в  связи  с  удовлетворением  всех  требований  кредиторов.

Исполнительный  лист об обязании Дмитриеву  И.В.  возвратить  в  конкурсную  массу  должника  ООО  «Кредо-сервис» 5105529 руб. 70 коп. выдан Арбитражным судом Костромской области  14.02.2011, т.е. после возникновения обстоятельств, с которыми  Дмитриева  Ирина  Владимировна  связывает необходимость прекращения производства.

Постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 25805/11/03/44 в отношении должника - Дмитриевой  Ирины  Владимировны предусматривает взыскание денежных средств в пользу взыскателя – ООО «Кредо –Сервис».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

                       В.Г. Сандалов