Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А28-5013/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А28-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу   № А28-5013/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича Иванова Олега Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича (ИНН 431601145299, ОГРН 304431632700022),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича (далее –  предприниматель, должник) конкурсный управляющий Иванов Олег Васильевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009, заключенного должником с Кировским областным государственным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес»; ИНН 4345217040),

КОГУП «Кировлес» в отзыве и в судебном заседании просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Иванову О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи от 10.08.2010, заключенный между должником и КОГУП «Кировлес», и применить последствия признания сделки недействительной, аннулировать государственную регистрацию права собственности КОГУП «Кировлес» на помещение гаража, общей площадью 57 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 43:16:010133:0064:2785/10:1002/А, расположенного по адресу: Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2 «б», и помещение № 1009 административного здания, нежилое, общей площадью 163,7 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 43:16:310133:0013:2457/10:1009/Б, расположенного по адресу: Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2, и возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на спорные объекты КОГУП «Кировлес» зарегистрировало за собой лишь в 2010 году, когда уже была введена процедура наблюдения в отношении предпринимателя Вахрушева Д.А.

КОГУП «Кировлес» в отзыве на апелляционную жалобу отзыва на жалобу не представило.

Должник, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 в отношении  предпринимателя Вахрушева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.(л.д.-13-14).

10.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Д.А. (продавец) и КОГУП «Кировлес» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009 (л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты:

- помещение № 1009 административного здания, площадью 163,7 кв.м, этаж третий, кадастровый номер 43:16:310133:0013:2457/10:1009/Б, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза, улица Чапаева, д.2;

- помещение гаража, площадью 57 кв.м, этаж первый, кадастровый номер 43:16:010133:0064:2785/10:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза, улица Чапаева, д.2б.

Стоимость объектов, переданных покупателю по договору, составила          1 300 000 руб.

Полагая, что данной сделкой по отчуждению имущества причинен ущерб интересам требований кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания договора недействительным, конкурсный управляющий обратился в настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет невозможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что заявителем не доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона к моменту совершения оспоренной сделки знала и не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности.

К моменту заключения договора купли-продажи от 10.08.2009 процедура банкротства предпринимателя Вахрушева Д.А. инициирована не была. Следовательно, иные участники гражданского оборота, в том числе и КОГУП «Кировлес», не могли знать о намерении Вахрушева Д.А. причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за КОГУП «Кировлес» только в 2010 году, в настоящем случае с учетом данных обстоятельств не имеет правового значения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011  по делу № А28-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрушева Дмитрия Александровича Иванова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева