Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А31-2966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А31-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Морозова А.Н. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2011 года по делу № А31-2966/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» (ИНН 7606067550 ОГРН 1087606000338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (ИНН 4423002648 ОГРН 1054451762287)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» (далее – ООО СК «Замок», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – ООО «Парфеньевские сыры», ответчик, заявитель) 1 060 157 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.11.2010 № 112 (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 695 847 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства относительно обстоятельств дела. Сторонами был составлен акт от 04.11.2010 № 1, согласно которому истец признал, что фактически выполненный им объем работ не соответствует (меньше) объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ. Заявил ходатайство о приобщении указанного акта, а также расчета задолженности к материалам дела.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований. Акт от 04.02.2011 № 1 является недопустимым доказательством, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 ООО «Парфеньевские сыры» (заказчик) и ООО СК «Замок» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик в установленный договором срок по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству бетонных дорог (4375 м.кв. толщиной до 16 см) и установку кормового стола и стойломест родильного отделения (1772 м.кв. толщиной до 20см) молочно-товарной фермы д. Кукушкино Парфеньевского района Костромской области.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 03.11.2010, дата окончания – 31.12.2010.

Стоимость работ по Договору составляет 3 912 450 руб. (пункт 3.1 Договора).

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ от 10.11.2010 №1, от 23.11.2010 № 2, от 26.11.2010 № 3, от 08.12.2010 №4.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Факт выполнения и принятия работ предусмотренных Договором подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 060 157 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 58) определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, проезд Сырзавода, д. 1, и получено им 25.04.2011.

Также сведения о дате и времени рассмотрения дела были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность своевременно представить возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.

Явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Представленный им с апелляционной жалобой акт № 1 от 04.02.2011 не является допустимым доказательством по делу.

Как следует из пояснений истца и представленных им с отзывом на апелляционную жалобу документов, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, печатью ООО СК «Замок» не заверен.

Считая, что истец выполнил меньший объем работ, чем указано в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, ООО «Парфеньевские сыры» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

Иных доказательств в обоснование своей позиции заявитель жалобы не представил, доводов, влияющих на оценку правовой ситуации судом, не привел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2011 года по делу №А31-2966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевкие сыры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак