Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А28-2565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А28-2565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ильина К.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2011 № 75

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 по делу №А28-2565/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миниал" (ИНН 2128031373, ОГРН 1022101138619)

к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН 4348001498, ОГРН 1024301319844)

о взыскании 957 514,93 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миниал" (далее – ООО "Миниал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее – ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ответчик) о взыскании 898 685 рублей 79 копеек  долга по договору поставки продукции  от  29.01.2007  №  030030, а также 60 441 рубль 59 копеек    процентов за  пользование чужими денежными средствами  за  период с 07.05.2010 по  28.03.2011 из расчета учетной ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миниал" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Услуги по шлифовке, заточке оказывались без подписания договора, сторонами не согласовался порядок доставки обрабатываемого оборудования, следовательно, оснований для взыскания стоимости автоуслуг не имеется. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миниал"  (поставщик) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 030030 от 29.01.2007 (далее –договор),  по  условиям  которого  поставщик  продает,  а  покупатель  принимает продукцию  –  запасные  части  к  технологическому  оборудованию  по  согласованной цене  в  ассортименте,  количестве,  объеме  и  сроки,  указанные  в    спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование допускается путем обмена письмами,  телеграммами, сообщениями  по факсимильной связи. В  этом же  порядке осуществляется  согласование  всех  других  условий  поставки,  не  оговоренных  в договоре  (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата  по  договору  осуществляется  в  течение  10  дней  с  момента  получения продукции. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при  возникновении  споров  соблюдение  претензионного  порядка является обязательным.

Дополнительными  соглашениями  от  01.11.2007 №  1,  от  10.02.2009 №  2  срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оплате оказанных услуг суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Оказание услуг по шлифовке и заточке определено в спецификациях №№ 15, 22 договора, подписанных сторонами без возражений (л.д.13,17).

Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы относятся на покупателя. Сторонами подписаны акты № 71 от 22.04.2010, № 76 от 05.05.2010, №85 от 21.05.2010 (л.д.23,29,37) об оказании транспортных услуг, поэтому транспортные услуги правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя о необходимости оставления требования истца в части взыскания процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Претензионный порядок должен быть соблюден в части исполнения сторонами обязательств по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011  по делу № А28-2565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

                       В.Г. Сандалов