Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А28-12497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 августа 2011 года                                                        Дело №А28-12497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Перевощиковой А.Н., директора Кривошеина Д.А.,

от ответчика – по доверенности Носкова К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никитина Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011 по делу № А28-12497/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятские Пищевые Технологии» (ИНН: 4345089511, ОГРН: 1044316565810) к индивидуальному предпринимателю Никитину Борису Александровичу (ИНН: 430901230514, ОГРН: 308431207600047)

о взыскании убытков,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Вятские Пищевые Технологии» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Борису Александровичу (далее- ИП Никитин Б.А., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 1 209 993,24 руб., в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда от 24.04.2008г. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. с ИП Никитина БА в пользу ООО «Вятские Пищевые Технологии» взысканы убытки в размере 1 209 993,24 руб. и судебные расходы в сумме 12 520,46 руб.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никитин БА обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами подписаны только договор подряда и приложение № 1 к нему. Приложения № 1 и № 2 сторонами не подписаны. Следовательно, они не согласованы, и стороны не определили, чему должны соответствовать выполненные работы. Поэтому при определении качества выполненных работ необходимо ссылаться на ст.721 ГК РФ. В момент передачи результатов работ они соответствовали условиям договора.

Заказчик не представил доказательство того, что он предоставил материалы подрядчику, отсутствует акт приемки-передачи, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Также в стоимость убытков суд включил работы, которые ответчик не выполнял и расходов, по оплате которых истец не нес.

В решении суда не отражено существенное обстоятельство, что согласно актов выполненных работ подрядчик сдал заказчику 870 кв.м кровли, однако на момент проведения экспертизы площадь кровли составила 539 кв.м, т.е. она сократилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО «Вятские Пищевые Технологии» (заказчик) и ИП Никитиным Б.А. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-ремонтные работы в складском помещении по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, 17. Перечень работ установлен локальной сметой № 1-1-1 (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору являются: Приложение № 1-локальный сметный расчет от 16.04.2008 № 1-1-1, Приложение № 2-ведомость расходного материала, Приложение № 3-нормативная документация.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 24.04.2008 по 08.07.2008 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ (без материалов) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-1-1 составила 414 165,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (Приложение 1), определяющей цену работ, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора сдача каждого этапа работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом на каждый вид работ, который подписывается обеими сторонами. Скрытые работы также принимаются по акту приемки в течение трех рабочих дней (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 5.4 договора гарантийный срок устанавливается в пять лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 6.1 и 8.7 договора подрядчик несет ответственность за отступления от требований технической и нормативной документации.

Вышеуказанные строительные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2: № 1 от 26.06.2008 на сумму 60 000 рублей, № 2 от 26.06.2008 на сумму 10 000 рублей, № 3 от 26.06.2008 на сумму 70 000 рублей, № 2 от 03.10.2008 на сумму 150 000 рублей, № 3 от 03.03.2009 на сумму 176 023 рубля. Работы выполнены на общую сумму 466 023 рубля.

В указанной сумме стоимость работ оплачена Обществом по платежным поручениям № 236 от 02.06.2008, № 296 от 02.07.2008, № 495 от 06.10.2008, № 105 от 12.03.2009, № 147 от 06.04.2009.

Как следует из акта  ООО «Вятские Пищевые Технологии» от 08.04.2010 в ночь с 07 на 08 апреля 2010 года произошло обрушение крыши здания склада подводного хранения сырья по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, 17.      Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 19.04.2010 № Э-10/626 рассчитана стоимость восстановительного ремонта здания склада после обрушения кровли, которая составила 796 382 рубля.

Претензионным письмом от 12.07.2010 № 98 истец сообщил ответчику об обрушении крыши в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда от 24.04.2008.

Ссылаясь на то, что недостатки работы, допущенные подрядчиком, повлекли причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ24-03/11 от 11.03.2011 установлено, что обрушение кровли произошло по вине подрядчика, следовательно, результат работ ответчика является непригодным к использованию, выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.     

Стоимость устранения некачественно выполненных ответчиком строительных работ составила в размере 1 209 993,24 руб. Указанная стоимость устранения недостатков в отличие от стоимости восстановительных работ по расчету ООО ЭКФ «Экскон» объясняется ростом цен за период и полным учетом всех необходимых работ и материалов для устранения некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при взыскании убытков (нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика, размер убытков), являются доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков подтвержден совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Доказательства в опровержение заявленных исковых требований со стороны ответчика суду не представлены.

Заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант» подтвердило факт некачественно выполненных работ и стоимость их восстановления. Доказательства в оспаривание выводов экспертизы ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Указания ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не подписаны приложения № 1 и 2 к договору, отклоняются судом второй инстанции, так как установлено, что договор подряда сторонами был фактически исполнен, работы по ремонту кровли здания подрядчиком выполнены. При исполнении договора разногласия между сторонами по его предмету отсутствовали.

Ссылка заявителя на включение в сумму убытков стоимости работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком, также не принимается апелляционным судом. Доказательства подтверждения данных доводов в материалах дела отсутствуют. Расчет предпринимателя на сумму таких работ в размере 240 605,50 руб. материалами дела не подтвержден. Согласно письменных дополнений на отзыв на исковое заявление, ответчик данную сумму указывал как свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не тех работ, которые не являлись предметом договора подряда.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что на кровле производились строительные либо ремонтные работы иными лицами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2011г. по делу №А28-12947/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Никитина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                 Т.В.Чернигина