Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-9722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело №А82-9722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Зооветснаб» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011  по делу № А82-9722/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Зооветснаб» (ИНН: 7604036764, ОГРН: 1027600694736) к индивидуальному предпринимателю Головушкиной Нине Ильиничне (ИНН: 760400340400,  ОГРН: 304760410700103)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Промстрой» (ИНН: 7603032911, ОГРН: 10676030114434, общество с ограниченной ответственностью «Гайтер» (ИНН: 7602021498,  ОГРН: 1027601596857)

о взыскании убытков,

установил:

        Открытое акционерное общество «Зооветснаб» (далее – ООО «Зооветснаб», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Головушкиной Нине Ильиничне (далее – ИП Головушкина Н.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 305 004 руб. 45 коп., возникших в связи с повреждением электрического кабеля.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зооветснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, не доказан размер убытков. Однако, факт совершения противоправных действий ответчика доказан и не оспаривается предпринимателем. Для работы по восстановлению электрических кабелей привлекались сотрудники истца, другие физические лица, закупались материалы, песок, оборудование, привлекалась техника, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно акта от 02.12.2009г. ИП Головушкина Н.И. организовала зачистку водоотводящей канавы в районе дома 11 по ул. Вспольинское поле, в результате чего выведен из строя (оборван) один из кабелей АВБШву 3х95х+1х35, идущих с ТП № 129 до здания ОАО «Зооветснаб», другой кабель АВБШву 3х95х+1х35, был поврежден (повреждена изоляция).

 В целях устранения аварийной ситуации ИП Головушкина 04.12.2009г. обратилась в ООО «СМУ Промстрой» с просьбой провести ремонтные работы, гарантировала оплату (т.1. л.д. 126).

Работы по ремонту кабелей были выполнены 07.12.2009 г. и 21.12.2009 г. ООО «СМУ Промстрой» с привлечением ООО «Гайтер». Представителем истца Разиным А.Н. и представителем ООО «Гайтер» был произведен осмотр выполненных работ по устройству установленных муфт, по результатам осмотра составлены и подписаны уполномоченными лицами Акты от 07.12.2009 г. и 21.12.2009 г., истцу представлены протоколы измерения сопротивления изоляции. (т.1. л.д. 108, 109, 11, 112).

Согласно письма ОАО «Ярославская городская электросеть» от 15.04.2010 г. № 1133 (т.1 л.д. 88) кабельные линии включены в работу 07.12.2009 г. и 22.12.2009 г.

09.04.2010г. электроснабжение по одному из восстановленных кабелей прекратилось, было установлено, что вышел из строя первый кабель, а 03.05.2010 г. пропала фаза на втором кабеле, в результате чего была обесточена производственная база истца.

ОАО «Зооветснаб» письмами № 79 от 09.04.2010 г. (т.1. л.д. 59), № 81 от 13.04.2010 г. (т.1. л.д. 60)  обратилось к ответчику с требованием произвести работы по восстановлению повреждённых им в декабре 2009 г. кабелей, ввиду того, что работы в декабре 2009 г. были выполнены некачественно.

В ответ на данные претензии ИП Головушкина Н.И. направила ответ (письмо от 15.04.2010 г. № 47 (т.1 л.д. 61) о том, что повреждение кабеля было устранено специализированной организацией ООО «Гайтер», соответствующие документы были переданы истцу.

16.04.2010 г. ОАО «Зооветснаб» обратилось в ООО «Гайтер» с требованием устранить некачественно выполненные работы в декабре 2009 г. по ремонту электрического кабеля (письмо от 16.04.2010 г. № 85 (т.1 л.д. 62).

В ответ на претензию ООО «Гайтер» сообщило, что кабельные линии были повреждены ковшом экскаватора при выполнении работ ИП Головушкиной, однако работы по ремонту были выполнены, были проведены соответствующие измерения сопротивления изоляции, составлены соответствующие акты.

20.04.2010 г. истец обратился повторно с письмом к ответчику с требованием устранить некачественно выполненные работы по ремонту кабеля.

ОАО Ярославская городская электросеть  письмом от 12.05.2010 г. № 1439 уведомило истца о том, что кабели КЛ-0,4 кВ от ТП-129 руб.№2 и № 11, находящиеся на балансе ОАО «Зооветснаб» выведены из эксплуатации с 04.05.2010 г. из-за технической неисправности. На первом кабеле, в районе здания по ул. Вспольинское поле, д.11 вырезана кабельная вставка длиной 9,6 м. На втором кабеле замеры показали короткое замыкание между токопроводящими жилами. Для восстановления электроснабжения предприятия предложено: на первом и втором кабелях повреждённые участки заменить кабельными вставками; кабели уложить на песчаную подсыпку, проложить сигнальной лентой; траншею с кабелями засыпать землёй.

В связи с отказом ИП Головушкиной Н.И. письмом от 15.04.2010 г. № 47 произвести восстановление кабельных линий, ОАО «Зооветснаб» принял решение выполнить работы по ремонту кабельных линий силами сторонних подрядных организаций. В этой связи, были заключены договоры с ООО «Агропромэнерго» (договор подряда от 04.05.2010  г. № 7) на монтаж четырех соединительных муфт на обоих кабелях, с ЗАО «Ярагропромэнерго» (договор подряда от 05.05.2010 г. № 7/1) на монтаж кабельной линии от РУ ЗАО «Ярагропромэнерго», с ООО «Энергопромстроймонтаж-АПЭ» (договор № 10С055 от 17.09.2010 г.) на выполнение проектных работ, с ООО «Ярославскагропромэнерго» (договор от 08.10.2010 г.) на выполнение работ по замене существующих кабелей, кроме того, осуществлялось приобретение песка, аренда автотранспорта.

20.07.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы (убытки).

В связи с тем, что ответчик отказался возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ответчиком по делу не оспаривается факт повреждения кабеля в результате проведенных земляных работ.

Разногласия между сторонами в рассматриваемой ситуации возникли относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинением истцу убытков.

Арбитражный апелляционный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинением истцу убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в результате повреждения 02.12.2009г. кабельных линий истец понес убытки, связанные с приобретением двух насосов, выполнением работ по прокладке воздушно-кабельной перемычки и установке соединительных муфт.

В подтверждение факта повреждения насосов, истцом в материалы дела представлены акты-заключения ООО «ЭлеткроРемонтСервис» от 27.01.2010 г. и от 03.02.2010 г. (т.2. л.д. 79, 80), из которых следует, что повреждены были не насосы, а электродвигатели, в качестве причины выхода из строя указан обрыв фазы питающей сети, электродвигатели подлежат ремонту.

Из актов-заключений следует, что осмотр оборудования проводился после восстановления кабельных линий ответчиком и в отсутствие представителя ответчика, доказательств того, что ответчик приглашался на проведение осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств необходимости приобретения новых насосов, а не электродвигателей к имеющимся насосам, поскольку, как следует из актов от 27.01.2010г. и от 03.02.2010г., повреждены были только электродвигатели.

Работы по ремонту кабельных линий были выполнены ответчиком, которые были приняты истцом, замечаний к принятым работам не имелось. Из представленных в материалы дела протоколов измерения сопротивления изоляций от 07.12.2009г. и от 21.12.2009г., следует, что нарушений в работе кабельных линий не имеется.

 Доказательств того, что выход из строя кабельных линий 09.04.2010 г. и 03.05.2010 г. был вызван ненадлежащим качеством выполнения работ по ремонту кабельных линий в декабре 2009 г. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в апреле 2010 г. представителями третьего лица были демонтированы установленные муфты в целях измерения сопротивления изоляции и не были после измерения вновь восстановлены, что привело к несению расходов по восстановлению кабеля, отклоняются судом, поскольку в данном случае кабельная трасса была демонтирована не ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кабеля и причинению истцу убытков в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011г. по делу №А82-9722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Зооветснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М.Поляшова

                                                                                                 А.В.Тетервак