Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-3007/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2008 г.                                                                  Дело №А29-3007/2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Инте: Константинов Сергей Игоревич – по доверенность от 12.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. по делу №А29-3007/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

о разъяснении порядка исполнения решения суда

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича

к администрации муниципального образования «Город Инта»

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования «Город Инта» (далее МО «г.Инта», ответчик) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007г. исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу предпринимателя Данилова А.Ю. за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» взысканы 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с администрации МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина 2000 руб.

28.09.2007г. выдан исполнительный лист и по ходатайству истца направлен для исполнения в финансовое управление Министерства финансов Республики Коми г.Инты.

28.09.2007г. выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины.

12.10.2007г. письмом за №2118 финансовое управление МФ РК в г.Инте возвратило исполнительный лист с разъяснением, что документы должны быть направлены в финансовый орган муниципального образования, то есть в администрацию МО ГО «Инта».

23.10.2007г. исполнительный лист направлен судом в адрес истца.

31.10.2007г. исполнительный лист на взыскание госпошлины направлен инспекцией федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в адрес финансового управления МФ РК по г.Инте.

07.11.2007г. исполнительный лист финансовым управлением возвращен в ИФНС с рекомендацией обратиться в администрацию МО ГО «Инта».

30.01.2008г. ИФНС вновь направило исполнительный лист в финансовое управление и 30.01.2008г. исполнительный лист последним был возвращен.

18.02.2008г. ИФНС по г.Инте направило исполнительный лист о взыскании госпошлины в адрес администрации МО ГО г.Инта.

28.02.2008г. администрация вернула исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием в администрации финансового органа.

14.03.2008г. инспекцией ФНС по г.Инте подано заявление о разъяснении исполнения решения суда. В заявлении указано, что исполнительный лист о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» государственной пошлины был направлен в финансовое управление МФ РК в г.Инте и возвращен для направления его в финансовый орган муниципального образования в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрацией исполнительный лист принят не был в связи с отсутствием финансового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. разъяснено, что исполнительный лист, выданный 28.09.2007г. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007г. по делу №А29-3007/2007, подлежит направлению в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации муниципального образования городского округа «город Инта».

Суд исходил из того, что предъявление исполнительного листа по взысканию средств по денежным обязательствам главных распорядителей, получателей средств бюджета МО «Город Инта» согласно порядку организации работы по взысканию осуществляется в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации муниципального образования.

Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования городского округа «Инта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дать новое разъяснение порядка исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации документы для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. В связи с отсутствием в структуре администрации МО ГО «Инта» финансового органа, функции органа, организующего исполнение бюджета муниципального образования в соответствии с Уставом МО ГО «Инта» и соответствующим договором №706 от 17.07.2006г. осуществляет Управление финансов МФ РК в г.Инта.

В соответствии с пунктом 2 правил организации работы органа, исполняющего бюджет, исполнительный документ судебного органа по денежному обязательству главного распорядителя, предъявляется взыскателем в орган, исполняющий бюджет, по месту открытия лицевого счета должника. В соответствии с пунктом 3 Правил орган, исполняющий бюджет, направляет пакет документов в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации муниципального образования. После проверки Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации направляет в орган, исполняющий бюджет, заключение о возможности исполнения исполнительного документа, представленного взыскателем. Комитет по законодательству и местному самоуправлению не является органом, исполняющим бюджет. Администрация МО ГО «Инта» считает, что исполнительный лист необходимо направить для исполнения в финансовое управление МФ РК в г.Инте.

Данилов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управления МФ РК по г.Инте пояснил, что согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист должен быть направлен в финансовый орган местного самоуправления. Финансовое управление исполняет бюджет только в оговоренной договором части, ведет техническую работу, обрабатывает платежные поручения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данилов А.Ю., администрация МО ГО «Инта», ИФНС России по г.Инте Республики Коми явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Данилов А.Ю., Администрация МО ГО «Инта» дело просили рассмотреть без участия их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации МО ГО «Инта» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из заявления инспекции федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми о разъяснении решения суда от 17.08.2007 г. усматривается, что инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 239 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 постановления №23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. установлено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пунктом 1.1 договора №706 от 17.07.2006г., заключенного финансовым управлением и администрацией МО «Город Инта», финансовому правлению Министерства финансов РК в г.Инте поручено выполнение работы по формированию и исполнению бюджета МО «Город Инта» и контролю за его исполнением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно указал в мотивировочной части определения, что взыскатель должен направить исполнительный лист в финансовое управление МФ РК в г.Инте.

Далее решение вопроса об исполнении судебного решения урегулировано на уровне местного законодательства. Поэтому судом в определении более подробно изложено осуществление исполнения взыскания решения суда. Указано, что в соответствии с правилами организации работы органа, исполняющего бюджет, по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам главных распорядителей, получателей средств бюджета МО «Город Инта» (далее – Правила), утвержденными постановлением главы Администрации МО «Город Инта» от 27.06.2006г., определен порядок организации работы по взысканию на основании исполнительных листов, выданных судами, средств по денежными обязательствам главных распорядителей получателей средств бюджета МО «Город Инта» с лицевых счетов, открытых им в органе, исполняющем бюджет, для учета средств бюджета МО «Город Инта».

Согласно пункту 3 Правил орган, исполняющий бюджет, в день предъявления исполнительного листа направляет пакет документов, представленных взыскателем, и справку об остатках объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете должника по соответствующим показателям бюджетной классификации, в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации МО «Город Инта».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в резолютивной части определения разъяснил органу, исполняющему бюджет, что исполнительный лист им (а не взыскателем) подлежит направлению в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации муниципального образования городского округа «город Инта» для дальнейшего решения вопроса.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, в разъяснении суда первой инстанции не отрицается необходимость направления взыскателем исполнительного документа в финансовое управление МФ РК в г.Инте, а лишь уточняется, что в соответствии с местным законодательством пакет документов в дальнейшем должен быть направлен в Комитет по законодательству и местному самоуправлению администрации муниципального образования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Из копии платежного поручения №6919 от 21.04.2008г. видно, что заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Поскольку в соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении решения государственной пошлиной не оплачивается, то уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату после предъявления в суд подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. по делу №А29-3007/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Выдать администрации муниципального образования городской округ «Инта» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №6919 от 21.04.2008г., после представления в суд подлинника платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова