Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-2655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело №А29-2655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Городское управление народного образования» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 по делу №  А29-2655/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»  в лице филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) к муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» (ИНН: 1104007549, ОГРН 1021100858240), муниципальному образованию городской округ «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании долга,

установил:

  Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» (далее - МУ «ГУНО», ответчик. заявитель) 2 863 909 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 65 263 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.04.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2011г. по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.       При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа  «Инта».       В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «ГУНО», а при недостаточности средств у МУ «ГУНО» - с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» 1 759 026 руб. 76 коп. долга, 68 631 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.04.2011г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2011г. по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011г. с МУ «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта», а при недостаточности денежных средств у МУ «Городское управление народного образования» - с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскан долг в размере 1 759 026 руб. 76 коп., 68 631 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.04.2011г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 759 026 руб. 76 коп. за период с 27.04.2011г. по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день предъявления иска учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, 31 276 руб. 59 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МУ «ГУНО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность и судебные расходы с казны администрации МОГО «Инта».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что учредителем учреждения является МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта». Финансирование учреждения производится за счет средств бюджета МОГО «Инта». Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Имущество учреждения, закрепленное на праве оперативного управления, является собственностью МОГО «Инта».

В части взыскания процентов Учреждение просит отказать на основании ч.2 п.3 ст.161 БК РФ.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         11.02.2010г. между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и МУ «ГУНО» (абонент) был заключен муниципальный контракт № 90018 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

         Список объектов абонента, оборудованных энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, предусмотрен приложением № 3 к договору.

         Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010г. и действует по 31.12.2010г.

         В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы и ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

         Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется:

а) на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности;

б) при отсутствии приборов учета - в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, и отражаются в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

         Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, поданных по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

         Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, на 2010 год были установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам № 110/8 от 09.12.2009г.

        Согласно пункту 5.8.1 при расчетах абонента за полученную тепловую энергию на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, оплата тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом по следующим периодам платежей

- первый платеж - оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых  абонентом с 01 по 20 число текущего расчетного периода. Платеж производится абонентом до 30 (31) числа текущего расчетного периода на основании  предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за период с 01 по 20 число  расчетного месяца;

- второй платеж - оплата тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых  абонентом с 21 по 30 (31) число текущего расчетного периода, производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за период с 21 по 30 (31) число расчетного месяца.

         Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО «ТГК № 9» в декабре 2010 года поставило МУ «ГУНО» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 443 475 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акт приема-передачи № 290/90018/1503 от 31.12.2010г. и акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

         Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя ОАО «ТГК № 9» выставило МУ «ГУНО» счет-фактуру № 290/90018/1503 от 31.12.2010г.

         По данным истца, с учетом произведенных платежей, задолженность МУ «ГУНО» в декабре 2010 года за тепловую энергию и теплоноситель составляет 1 759 026 руб. 76 коп.

         Неисполнение МУ «ГУНО» обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.    

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку установлено нарушение абонентом договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о взыскании задолженности только с казны администрации МОГО «Инта» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных норм Кодекса следует, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному, и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного