Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-12573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А28-12573/2010-369/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Молчанова А.В. по доверенности от 14.02.2011, Кузнецовой А.М. по доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика - ООО «Эскорт-авто М» Рычкова Б.В. по доверенности от 31.12.2010, представителя ответчика - Администрации муниципального образования «Город  Киров» Дудыревой Т.В. по доверенности от 05.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу №А28-12573/2010-369/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

к Администрации муниципального образования «Город  Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1» (ИНН: 4345184236, ОГРН: 1074345028196), индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Леониду Александровичу (ИНН: 434500180944, ОГРН: 304434516000171), обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН: 4345066592), обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079), открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (ИНН: 4345085700, ОГРН 1044316545240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс» (ИНН: 4345066610), индивидуальный предприниматель Колпащиков Денис Владимирович (ИНН: 434527583059, ОГРН: 304434534300271), индивидуальный предприниматель Свинин Евгений Анатольевич (ИНН: 434701080812, ОГРН: 304434533800792), индивидуальный предприниматель Березин Михаил Леонидович (ИНН: 432400067204, ОГРН: 304432432700068), общество с ограниченной ответственностью «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 4345086060) , общество с ограниченной ответственностью «Беркут Авто»

о  признании недействительным открытого конкурса №1/09, признании недействительным договоров, заключенных по результатам конкурса,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области   (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным открытого конкурса №1/09; о признании недействительными договоров от 07.12.2009 № 04-1237, от 07.12.2009 № 04-1234, от 07.12.2009 № 04-1238, от 07.12.2009 № 04-1239, от 07.12.2009 № 04-1235, от 07.12.2009 № 04-1236; признании недействительным протокола от 04.12.2009 № 1/09-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1» (далее – ООО «Алекс Авто-1»), общество с ограниченной ответственностью «Алекс Авто» (далее - ООО «Алекс-Авто»), индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - ИП Каргапольцев), общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - ООО «Автохозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее - ООО «Эскорт-авто М»), открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Автотранспортное предприятие»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вяткомтранс» (далее - ООО «Вяткомтранс»), индивидуальный предприниматель Колпащиков Денис Владимирович (далее - ИП Колпащиков), индивидуальный предприниматель Свинин Евгений Анатольевич (далее - ИП Свинин), индивидуальный предприниматель Березин Михаил Леонидович (далее - ИП Березин), открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - ОАО «КировПассажирАвтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Беркут Авто» (далее - ООО «Беркут Авто»).

Решением арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, формирование крупных лотов, требующих большого количества транспортных средств, создало нескольким участникам преимущественные условия на участие в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Считает, установленными наличие обстоятельств по координации деятельности участников торгов организатором торгов. Указывает, что заявка ООО «Экскорт-авто М» не соответствовала требованиям конкурсной документации. Кроме того, считает что существенными условиями договоров, заключенных по итогам оспариваемых торгов, являются конкретные автобусы с конкретными параметрами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель администрации и ООО «Эскорт-авто М» опровергли доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Решением Кировской городской Думы от 02.02.2006 № 50/1 утверждено Положение о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове (далее – Положение о конкурсе).

27.10.2009 заместителем главы администрации города Кирова Кошкиным П.И. утверждена конкурсная документация открытого конкурса № 1/09 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, предметом которого являлось право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова по городским автобусным маршрутам по лотам №№ 1-6.

Конкурсная документация была опубликована в газете «Наш город (от 28.10.2009 № 69), размещена на официальном портале муниципального образования «Город Киров». Сроки подачи конкурсных заявок были определены с 29.10.2009 до 30.11.2009.

По итогам открытого конкурса № 1/09 Администрацией были заключены договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009 № 04-1237 с ОАО «Автотранспортное предприятие», от 07.12.2009 № 04-1234 с ООО «Алекс-Авто», от 07.12.2009 № 04-1238 с ИП Каргапольцевым Л.А., от 07.12.2009 № 04-1239 с ООО «Алекс Авто-1» и от 07.12.2009 № 04-1235 с ООО «Автохозяйство».

В ходе рассмотрения дела по заявлениям ООО «Вяткомтранс», ИП Колпащикова, ИП Свинина, ИП Березина о нарушении Закона о защите конкуренции при проведении конкурса № 1/09 при проведении открытого конкурса № 1/09, Управлением признаны несоответствующими части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции подпункт 8 и подпункт 14 пункта 2 конкурсной документации открытого конкурса №1/09, а также установлено нарушение в действиях администрации, ОАО «Автотранспортное предприятие», ООО «Экскорт - авто-М», ООО «Автохозяйство», ООО «Алекс-Авто», ООО «Алекс-Авто-1», ИП Каргапольцева пунктов 3,4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Считая, что отдельные пункты конкурсной документации устанавливают ограничения доступа к участию в конкурсе и нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть признаны недействительными торги, если будет установлено, что нарушены установленные законом правила их проведения, но не результаты торгов, которые определяются конкурсной комиссией. При рассмотрении требований о признании недействительным конкурса в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правил проведения конкурса, нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В частях 1 и 3 статьи 22 Закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории г.Кирова.

Требования к участникам конкурса были предусмотрены конкурсной документацией, в частности, пункт 8 предусматривал шесть лотов, для каждого из которых определено количество автобусов ежедневного плана выпуска.

Требования к участникам конкурса о наличии транспортных средств в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов, в том числе наличие резерва подвижного состава при обслуживании маршрутов в размере не менее 5% от количества автобусов, предусмотренных расписанием (но не менее одного автобуса для каждого маршрута, входящего в лот) предусмотрены подпункт 5.5 пунктом 5 Положения о конкурсе.

Подпунктом 8.3 Положения о конкурсе определено, что если на конкурс подана одна заявка и она полностью соответствует требованиям конкурсной документации или подано несколько заявок, но лишь одна допущена к конкурсу, то конкурс признается несостоявшимся, однако с участником конкурса, подавшим эту заявку, организатор конкурса заключает договор на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова по соответствующему лоту.

Как следует из материалов дела, порядок проведения торгов, установленный Положением о конкурсе, организатором торгов соблюден. Требования, указанные в конкурсной документации, лицами, заключившими договоры, выполнены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Действия администрации по организации и проведению конкурса на право заключения договора в соответствии с Положением о конкурсе и конкурсной документацией сами по себе не исключили возможности участие иных перевозчиков на одинаковых условиях.

Таким образом, отсутствие у некоторых перевозчиков необходимого числа автобусов при заявленных требованиях организатора торгов не может свидетельствовать об ограничении Администрацией конкуренции либо предоставлении преимущества отдельным перевозчикам на рынке автомобильных перевозок.

При указанных обстоятельствах довод заявителя об ограничении доступа к участию в торгах иных субъектов предпринимательской деятельности путем создания преимущественных условий отдельным участникам, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Утверждения заявителя о координации деятельности участников торгов организатором торгов, личной либо иной заинтересованности, основано на предположениях истца и не подтверждено последним в установленном арбитражном процессуальном порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно соответствия конкурсной документации заявки ООО «Экскорт-авто М» подтверждаются материалами дела. Более того, вопросы определения соответствия конкурсной документации представленной ООО «Экскорт-авто М» заявки не могут включаться в предмет судебного обсуждения при избранном истцом способе защиты, поскольку указанные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии. Отказ конкурсной