Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А17-6083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А17-6083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Ивановского городского комитета по управлению имуществом и ответчика - индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011  по делу №А17-6083/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН:1023700533504)

к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне (ОГРНИП:305370233300027)

третье лицо: Яблоков Станислав Адольфович

о взыскании платы за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 136037 рублей 42 копейки,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне (далее – ИП Бурец С.П., ответчик) о  взыскании платы за пользование помещением в размере 121 339 руб. 51 коп. за период с ноября 2009 (частично) по 14.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10217 руб. 43 коп. за период с 01.07.2008 по 31.01.2011 и пени  в  размере  4 480  рублей  48  копеек за  период  с  01.06.2003  по  01.07.2010.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011  исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворены частично, с индивидуального  предпринимателя  Бурец  Светланы  Петровны  в пользу  Ивановского  городского  комитета  по  управлению  имуществом  взыскано  36 830 рублей  53  копейки,  в  том  числе  35 576  рублей  81  копейка  платы  за  пользование помещением и 1253 рубля 72 копейки пени.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом, индивидуальный предприниматель Бурец Светлана Петровна с принятым решением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По мнению Ивановского городского комитета по управлению имуществом, материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения ответчиком до 14.02.2011, оплата за пользование нежилым помещением должна производиться фактическим пользователем помещения в указанный период, с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1498 руб. 95 коп. По мнению ответчика  суд первой инстанции не обосновал   сумму задолженности и пени, взысканной по решению суда, заключение договора аренды с новым арендатором может расцениваться как прекращение арендных отношений между истцом и ответчиком.

 Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между  Комитетом (арендодатель) и  предпринимателем Бурец С.П. (арендатор) был заключен  договор  аренды  нежилого  помещения  от  18.09.2000  №610 (т.1, л.д.11),  согласно которому  арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  получает  в  аренду  нежилое помещение  (строение)  со  всеми  инженерными  и  другими  коммуникациями, необходимыми  для  эксплуатации  этого  помещения  (строения)  на  основании

постановления  Главы  города  Иваново  от  18.09.2000  №826-1,  расположенное  по адресу:  г. Иваново,  ул. Лежневская, д. 109, площадью 52,2 кв.м., для  использования под магазин. 

Срок  договора  установлен  с  01.09.2000  по  29.08.2001  (п.  1.4  договора).

Помещение  передано  арендатору  по  акту   приема  -  сдачи  от 01.09.2000. 

Договор аренды от 18.09.2000 № 610 прекратил свое действие  01.07.2008 в связи с отказом арендодателя от договора (л.д.22 том 1).

22.12.2008 Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу № А17-6291/2008 о выселении   ИП Бурец С.П. из нежилых помещений магазина общей площадью 52,2 кв.м (помещения первого этажа №№65,66, часть помещения 67а), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 109, в срок до 01.02.2009 (т.1,л.д.19).

В связи с неисполнением решения суда и фактическим использованием ответчиком помещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование помещением и процентов.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности иска в части взыскания платы за пользование помещением с 07.06.2010г. и удовлетворил требования истца в сумме 35 576 руб. 81 коп. платы за пользование помещением по состоянию на 06.06.2010г. и 1 253 руб. 72 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендую плату) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорными помещениями по 06.06.2010г.

07.06.2010г. истец (Арендодатель) заключил договор № 22 аренды нежилого помещения с Яблоковым С.А. (Арендатор), согласно которому Яблокову С.А. переданы в аренду помещения (строения), расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.109, общей площадью 330 кв.м. (т.1 л.д.115).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения от 07.06.2010г.(т.1, л.д.119).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в помещения, переданные Яблокову С.А., вошли помещения, ранее переданные по договору аренды Бурец С.П.

Таким образом, с 7.06.2010г. помещения, ранее занимаемые Бурец С.П., приняты Яблоковым С.А., поэтому плата за пользование помещением правомерно взыскана с Бурец С.П. за период по 06.06.2010г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области о разъяснении судебного решения, вынесенного 12.05.2011 года, задолженность по пункту 5.3.1 договора, образовавшаяся по состоянию на 06.06.2010, уменьшена на сумму переплаты по пункту 5.3.2 договора.

Довод истца о наличии в помещении имущества, принадлежащего ответчику, не может свидетельствовать о занятии помещения Бурец С.П., поскольку материалами дела подтверждается факт воспрепятствования Бурец С.П. в вывозе имущества. Новым арендатором была установлена новая дверь в помещение, ключи от которой находились только у Яблокова С.А. Наличие имущества предыдущего арендатора не препятствовало новому арендатору в приемке помещений, о чем свидетельствует акт от 07.06.2010г.

С апелляционной жалобой истец представил дополнительное соглашение к договору аренды № 22 от 07.06.2010г., подписанное между истцом и Яблоковым С.А. Данное соглашение не было представлено суду первой инстанции, доказательства невозможности представления данного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не представил, поэтому на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом с учетом срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для отказа во взыскании процентов.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2011  по делу № А17-6083/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом и индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

                       В.Г. Сандалов