Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-1079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года                                                               Дело № А29-1079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу № А29-1079/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (ИНН 7814126157, ОГРН 1037832008598)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781)

о признании незаключенным договора аренды торгового центра № 80/ор от 20.10.2010,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника»

об обязании представить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" (далее – ООО "АВС Электроника", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ООО "Панорама", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о признании незаключенным договора аренды торгового центра № 80/ор от 20.10.2010.

В свою очередь, ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 135-139)) об обязании ООО "АВС Электроника" зарегистрировать договор аренды торгового центра № 80/ор от 20.10.2010, заключенный между ООО "Панорама" и ООО "АВС Электроника".

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  03.06.2011 исковые требования ООО "АВС Электроника" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама" отказано.

ООО "Панорама" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011.

По мнению ООО "Панорама",  решение  суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм права. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ, заявитель делает вывод, что невозможность исполнить договорные обязательства по обеспечению регистрации ответчиком была следствием неисполнения истцом обязательств пункта 2.4. договора аренды по передаче необходимой для регистрации доверенности. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что с момента подписания договора аренды (20.10.2010) и до настоящего времени ООО "Панорама" обращалось в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды, а также доказательства невозможности такой регистрации по причине не предоставления ООО "АВС Электроника" необходимых документов, не соответствуют законодательству и материалам дела.

ООО "АВС Электроника" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ООО "Панорама" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.        В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.        В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, в связи с тем, что заявителем не указаны причины, препятствующие присутствию представителя ООО "Панорама" в судебном заседании, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Панорама" (арендодатель) и ООО "АВС Электроника" подписан договор аренды торгового центра № 80/ор (далее – договор аренды) (л.д. 11-20), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание общей площадью 927,3 кв. метров (план указан в приложении № 1 к договору аренды), условный № 11-11-20/010/2008-721, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 44г (далее – Торговый центр).

Пунктом 2.1. договора аренды срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.01.2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды, осуществление государственной регистрации договора аренды возлагается на арендодателя, арендатор несет расходы по оплате государственной пошлины и иные необходимые согласованные сторонами платежи, за исключением оплаты услуг третьих лиц.

Пунктом 2.4. договора аренды установлено, что в целях исполнения арендодателем пункта 2.3. договора аренды, арендатор обязуется передать арендодателю документы, необходимые для осуществления действий по государственной регистрации договора аренды.

17.12.2010 ООО "АВС Электроника" передало ООО "Панорама" копии учредительных документов (л.д. 5), 20.12.2010 ООО "АВС Электроника" направило в адрес ООО "Панорама" договоры аренды и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22), а 24.12.2010 – доверенность (л.д.21).

22.03.2011 ООО "Панорама" направило в адрес ООО "АВС Электроника" уведомление № 89-з о расторжении договора аренды (л.д. 160).

Считая договор аренды незаключенным, ООО "АВС Электроника" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с даты его подписания (20.12.2010) по 31.01.2016 года включительно, и, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что обе стороны утратили интерес к договору аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АВС Электроника" о признании договора аренды незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из указанной нормы права следует, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец по встречному иску должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что ООО "Панорама", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией договора аренды от 20.12.2010 № 80/ор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Панорама" просит суд обязать ответчика по встречному иску совершить действия по государственной регистрации указанного выше договора аренды, в то время как статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении одной из сторон по сделке от ее регистрации, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки, но не об обязании другой стороны по сделки совершать какие-либо действия.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011  по делу № А29-1079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева