Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-974/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А31-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рябикова Д.А. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 по делу № А31-974/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотехстрой» (ИНН: 4444000183, ОГРН: 1024400515941)

к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотехстрой» (далее – истец, ООО «Автотехстрой») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее - ЗАО «Костромской мукомольный завод», ответчик, заявитель) о взыскании 403 699 руб. задолженности, 51 150 руб. процентов, а также проценты с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга при ставке рефинансирования -7,75 %.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 403 699 руб. долга, 51 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы задолженности 403 699 руб. с 09.02.2011 по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 отменить. По мнению заявителя, вынесение решения в отсутствие ответчика нарушило его процессуальные права. Считает, что в соответствии с пунктом 3 заключенного сторонами в рамках дела №А31-4249/2010 мирового соглашения истец отказался от своих требований к ответчику по договору подряда, в связи с чем, указанные правоотношения сторон прекратились. Указывает на необоснованность взыскания процентов по день погашения долга. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2009 года истец производил работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 11, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

31.07.2009 сторонами без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 257 278 руб. 73 коп. (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2010 по делу №АЗ1-4249/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 15.08.2010 обязался погасить перед истцом указанную задолженность (предъявленную истцом ко взысканию по нескольким договорам подряда, в том числе и по договору № 12-2/2009 от 16.02.2009). Судебный акт вступил в законную силу (л.д. 47-48).

Тем не менее, в ходе дальнейшего исполнения условий договора от 16.02.2009 № 12-2/2009 ответчик в сентябре 2009 года принял выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость работ и затрат подтверждена справками формы КС-3, а также актом сверки задолженности на 31.12.2009. Общая стоимость составила 903 699 руб.

29.12.2009 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 500 000 руб., в результате чего остаток задолженности составил 403 699 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом для ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность основана на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 и не являлась предметом заявленного иска и утвержденного в дальнейшем мирового соглашения в рамках дела №А31-4249/2010 (л.д.49), в связи с чем, правомерно взыскана арбитражным судом.

За несвоевременную оплату суммы задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 150 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт несвоевременного погашения задолженности, порядок расчета процентов заявитель по существу не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, взыскание судом первой инстанции процентов по день уплаты суммы долга является правомерным.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 представитель ответчика под роспись был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 9 час 00 мин. 26.05.2011 (л.д. 135-136).

 19.05.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (отпуск представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может сам ответчик либо любое другое лицо по доверенности. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании 26.05.2011 данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 146-147), дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие вынесения решения в отсутствие представителя, не находят своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 по делу № А31-974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина