Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-1291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело №А29-1291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011  по делу № А29-1291/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республике Коми (ИНН: 1104005118, ОГРН: 1021100858965) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН: 1104010911, ОГРН: 1061104007953)

о взыскании ущерба,

установил:

       Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инта Республики Коми (далее – ГУ УПФ РФ в г.Инта РК, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее - ООО УК «Авторитет», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 427 143 руб. 66 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и необходимостью несения расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, выводы суда не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Наличие ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где виновником возникновения пожара признан ответчик.

        На осмотр кабинетов Управления и поврежденных пенсионных дел ответчик был приглашен, по результатам осмотра был составлен акт, который подписать ответчик отказался.

Ответчик свой расчет либо отчет независимого оценщика, в котором был бы указан другой объем или стоимость работ, не представил.

В свою очередь Управлением представлены фотографии, на которых запечатлен причиненный пожаром ущерб, смета с учетом того объема работ, который необходимо произвести для восстановления кабинетов и пенсионных дел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инта Республика Коми является владельцем нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 13. Данным домом управляет ООО УК «Авторитет».

         01.06.2010 около 17 часов в подвале дома произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее Управлению - повреждены копотью стены и потолки кабинетов №7,8,9, все предметы, находящиеся там, а в кабинете №8 (архив) копотью повреждены обложки пенсионных дел.

         Из постановления отдела Государственного пожарного надзора г. Инты об отказе в возбуждении уголовного дела №16 от 24.12.2010 г. следует, что причиной возгорания в подвале дома по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 13 произошедшего 01.06.2010, явилось неосторожное обращение с огнем, допущенное неустановленными лицами.

        Согласно расчету истца размер ущерба составляет 427 123 руб. 66 коп., который состоит из расходов на ремонт помещений (материалы и работа), расходы по замене обложек пенсионных дел (стоимость обложек, ниток, зарплата специалистов).

         Истец считает, что лицом, виновным в пожаре является ответчик, поскольку им, как управляющей компанией дома дверь подвала не была закрыта на замок, что привело к возможности проникновения в него посторонних лиц, в результате неосторожного обращения которых с огнем произошел пожар, в связи с чем он обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности постановления отдела Государственного пожарного надзора г. Инты об отказе в возбуждении уголовного дела №16 от 24.12.2010г. следует, что причиной возгорания в подвале дома по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 13 произошедшего 01.06.2010, явилось неосторожное обращение с огнем, допущенное неустановленными лицами.       Также в постановлении указано, что косвенной причиной пожара является не соблюдение ООО УК «Авторитет» пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): «Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок».

Исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что пожар произошел в результате противоправных действий неустановленного лица. При этом причинно-следственная связь между указанным в постановлении допущенным ответчиком нарушением и фактом причинения истцу ущерба отсутствует.

         В силу изложенного доводы заявителя жалобы об имеющихся в материалах дела надлежащих доказательствах, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011г. по делу №А29-1291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       Т.М.Поляшова

                                                                                                 А.В.Тетервак