Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-9202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 года                                                            Дело № А29-9202/2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –   не явился

от ответчика  –  Меджидов М.Д.

от третьего лица -  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаражного потребительского кооператива № 3

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 по делу № А29-9202/2007, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску Гаражного потребительского кооператива №3

к Закрытому акционерному обществу  «Девон»

Третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

об обязании  восстановить поврежденное по вине ответчика асфальтовое покрытие на участке, принадлежащем истцу

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился Гаражный потребительский кооператив № 3 (далее ГПК № 3, кооператив, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу  «Девон» (далее ЗАО «Девон», Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Администрация МОГО «Сыктывкар», Администрация, третье лицо) на основании статей 12,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика восстановить поврежденное по его вине асфальтовое покрытие на участке, принадлежащем истцу.

Иск мотивирован тем, что разрушение асфальтового покрытия произошло в результате виновных действий ответчика, который, являясь заказчиком строительства здания общественно-делового центра по улице Интернациональной, большегрузным транспортом осуществлял  несанкционированный проезд по территории  земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего пришло в негодность асфальтовое покрытие, соответственно обязанность по восстановлению его должна быть возложена на ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на бездоказательность требований истца, а также неподведомственность спора арбитражному суду.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что спорный земельный участок на момент обращения истца  с иском кооперативу не принадлежал, а также на отсутствие  доказательств первоначального состояния дорожного покрытия данного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 марта 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом достоверно не подтвержден факт причинения истцу ущерба и, соответственно, размер такого ущерба,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу документально не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о восстановлении асфальтобетонного покрытия земельного участка не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.03.2008 отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Истец считает, что суд имел возможность проверить путем назначения экспертизы правильность доводов истца о повреждении асфальтового покрытия именно в результате действий ответчика, кроме того, в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Автодор Коми» о том, что влияние воздействия тяжелой дорожной техники ведет к ускоренному разрушению дорожного покрытия.

Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, 3 лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика,  не  находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование истца к ответчику об обязании последнего восстановить поврежденное по его вине асфальтовое покрытие на земельном участке, принадлежащем кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о восстановлении асфальтобенного покрытия земельного участка, принадлежащего истцу.

 В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения и вину ответчика в разрушении асфальтобетонного покрытия на спорном земельном участке.

Материалами дела не подтверждается, что именно большегрузной строительной техникой ответчика, осуществляющей проезд через земельный участок кооператива, было разрушено асфальтобетонное покрытие на спорном земельном участка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении истцом доказательств первоначального состояния покрытия земельного участка на момент несанкционированного проезда техники ответчика.

Таким образом,  истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о не проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности ответчика судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2008 по делу № А29-9202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива № 3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова