Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-13405/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело № А28-13405/2008-361/32

Резолютивная часть постановления объявлена        16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента экологии и природопользования Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А28-13405/2008-361/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества «Уржумская ПМК-16» (ОГРН 2024301161454, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Уржум)

к Управлению охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (в настоящее время Департамент экологии и природопользования Кировской области (ОГРН 2104345016609, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров)),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Кировской области,

о взыскании долга

установил:

открытое акционерное общество «Уржумская ПМК-16» (далее – ОАО «Уржумская ПМК-16», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (в настоящее время Департамент экологии и природопользования Кировской области, далее – Департамент, ответчик, должник) с иском о взыскании (с учетом уточнений) 5 799 016 рублей долга  на основании государственного контракта № 1-01/5 от 16.07.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 301 997 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан  исполнительный лист от 23.09.2009 серии АС № 000762540.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010, от 29.07.2010, от 31.01.2011 Департаменту предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 года по настоящему делу до 30.04.2011.

03.05.2011 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного судебного решения до 30.06.2011.

Истец, третье лицо и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – служба судебных приставов) явку своих представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Взыскатель в письменном отзыве на заявление не возражал против предоставления должнику отсрочки.

Служба судебных приставов и третье лицо в своих отзывах указали, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 в удовлетворении заявления должника в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 года по делу № А28-13405/2008-361/32 отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ранее неоднократно использовал исключительное право предоставления ему отсрочки исполнения указанного решения, доказательств, свидетельствующих о действительной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки не представил.  

Не согласившись указанным определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны аргументам должника, изложенным им в заявлении о предоставлении отсрочки судебного акта, и сводятся к тому, что в связи с необходимость выполнения Департаментом первоочередных возложенных на него функций, требующих незамедлительного финансово-бюджетного обеспечения, у ответчика отсутствуют в настоящее время денежные средства для погашения указанного долга. При этом возможность исполнения судебного решения заявитель обосновывал наличием исполнительного производства, возбужденного в отношении Метелева А.У. в пользу Департамента на сумму 6 306 066 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 года по делу № А28-13405/2008-361/32.

Трудное финансовое положение ответчика документально не подтверждено. Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом определении, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие иных требующих бюджетного финансирования функций Департамента не является основанием для отсрочки погашения долга перед истцом, учитывая, что подлежащее исполнению решение вынесено около двух лет назад.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Проанализировав представленные Департаментом документы, исходя из того, что судебный акт о взыскании долга вступил в силу в сентябре 2009 года, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка его исполнения, арбитражный апелляционный суд считает, что у Департамента было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих реальность получения должником денежных средств после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалах дела также не содержится.

Кроме того, должник просил отсрочить исполнение вышеуказанного судебного решения до 30.06.2011.

На настоящий момент данный срок истек, однако доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 по делу № А28-13405/2008-361/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента экологии и природопользования Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак