Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-1647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 г.                                                                         Дело № А29-1647/2008

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителя заявителя: Соловьевой Н.В. по доверенности от 19.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу №А29-1647/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 №1-03/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик указывает на то, что вопреки мнению суда заявитель привлекался к административной ответственности не за сверхлимитный сброс вредных веществ, а за несвоевременное внесение платы за размещение в апреле 2007 5 тонн загрязненного грунта. Кроме того, ни в устной, ни в письменной форме Управление не заявляло о необходимости включения платежей за сверхлимитный сброс, произошедший 20.04.2007, в состав платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также ответчик полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и в подтверждение данного вывода ссылается на уведомление от 07.02.2008 и факт участия при совершении указанного процессуального действия представителя заявителя по доверенности  – юрисконсульта Соловьевой Н.В.

ООО «Лукойл-Коми» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По его мнению, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по причине нарушения герметичности трубопровода 20.04.2007, в составе платы по итогам 3 квартала 2007 произведено с соблюдением требований Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632, и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993. Данные нормативные акты предусматривают право природопользователей самостоятельно определять размер платы за негативное воздействие на окружающую среду по истечении отчетного периода, исходя из фактического объема негативного воздействия на окружающую среду, а также возможность корректировки его в течение года.

Общество полагает, что вывод суда о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, поскольку законный представитель заявителя не был уведомлен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 на ПК-160 (16 км) нефтепровода «Тэбук-Ухта» произошел разлив нефти. Обществом собрано и вывезено в шламонакопитель около 5 тонн загрязненного грунта, работы по рекультивации почвы на месте разлива завершены 23.04.2007.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате прорыва нефтепровода внесена заявителем в составе платежей за 3 квартал 2007.

06.12.2007 в прокуратуру г. Сосногорска поступила информация Управления о внесении Обществом платежей за сверхлимитное размещение отходов и выбросы загрязняющих веществ за пределами срока, установленного законодательством.

Рассмотрев материалы о нарушении природоохранного законодательства, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лукойл-Коми» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и 14.02.2008 в присутствии представителя заявителя Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2008, вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту несвоевременного внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду вследствие разлива нефти при прорыве 20.04.2007 нефтепровода «Ухта-Тэбук» (16 км).

Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

26.02.2008 в присутствии начальника отдела экологии Семенова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2008, вынесено постановление №1-03/26 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за сверхлимитный сброс вредных веществ в окружающую среду. Судом был учтен факт внесения заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с инцидентом, происшедшим 20.04.2007, в составе платы за 3 квартал 2007; несоответствие события правонарушения, описанного в постановлениях от 14.02.2008 и 26.02.2008 №1-03/26, обстоятельствам дела, а также вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности относятся: загрязнение почв, размещение отходов производства и потребления.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. (статья 16 Закона №7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632.

08.06.2006 Ростехнадзором в соответствии с пунктом 9 указанного Порядка и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» издан приказ №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду». В силу пунктов 1, 2 данного приказа плата за негативное воздействие на окружающую среду уплачивается по итогам отчетного периода (календарного квартала) в срок не позднее 20 числа следующего за ним месяца.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2006 №1-03/26 (л.д. 76-77) следует, что событие вменяемого Обществу правонарушения заключается в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 (по факту разлива нефти произошедшего в результате разгерметизации нефтепровода «Ухта-Тэбук» в районе 16 км. 20.04.2007).

Учитывая данную формулировку и содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 (л.д. 69-71), можно сделать вывод о том, что, по мнению Управления, заявитель должен был внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, вызванное разливом нефти, одновременно с платежами за 2 квартал 2007, то есть не позднее 20.07.2007. Однако правовое обоснование данного вывода в названных постановлениях отсутствует. Не было оно представлено ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, Управление не доказало наличие у ООО «Лукойл-Коми» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие разлива нефти в срок до 20.07.2007, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Республики Коми, обозначение места разлива нефти в постановлениях от 14.02.2008 и 26.02.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности имел место прорыв нефтепровода «Тэбук-Ухта» на 16 км. от ТХУ «Западный Тэбук» (л.д. 50), а не нефтепровода «Ухта-Тэбук». 

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из смысла статьи 28.4 КоАП РФ, при возбуждении дела на основании постановления прокурора также должны соблюдаться положения статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) законным представителем юридического лица может быть только его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2008 (л.д. 59-68) единственным законным представителем ООО «Лукойл-Коми» является его генеральный директор Хабибуллин А.Р.

Уведомление от 07.02.2008 №0702 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73) направленно в адрес руководителя Общества по факсу. Вместе с тем данный документ не содержит сведений о номере факса получателя информации и принадлежности этого факса заявителю. Следовательно, требования статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой г. Сосногорска выполнены не были.   

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ участие 14.02.2008 при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представителя Соловьевой Н.В. не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО «Лукойл-Коми», поскольку доверенность от 01.01.2008  (л.д. 57-58) содержит лишь общие полномочия на совершение действий от имени Общества. Полномочия по участию в административном деле о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в ней не указаны.

Вынесение постановления от 14.02.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Лукойл-Коми» лишили заявителя процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно,  данное процессуальное нарушение носит существенный характер и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления от 26.02.2008 №1-03/26 незаконным и принял законное и обоснованное решение о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 по делу №А29-1647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова