Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-7887/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по делу      № А29-7887/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны о выплате процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 448 490 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (ИНН 1104009063),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (далее –  ООО «Проднефтегаз», должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 в отношении ООО «Проднефтегаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Проднефтегаз»  в размере 448 490 руб. в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 заявление арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. принято к производству.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление арбитражного управляющего указал, что произведение расчета процентов по вознаграждению временного управляющего должника исходя балансовой стоимости общества, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2009, недопустимо, поскольку действительная стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Проднефтегаз» была значительно ниже. Согласно произведенному уполномоченным органом контррасчету процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б., исходя из рыночной стоимости активов должника, полученной в результате произведенной конкурсным управляющим оценки имущества (заключения оценщика от 10.08.2010 № 403, от 15.07.2010 № 320-4/07-10, от 12.07.2010         № 320-3/07-10, от 05.07.2010 № 320-1/07-10, от 08.07.2010 № 320-2/07-10, от 14.07.2010 № 320-5, от 19.07.2010 № 320-6), отражающей, по его мнению, действительную стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения, размер процентов составляет 100 875 руб. 80 коп., в связи с чем, просил снизить размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему Эсауловой Е.Б.    

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 заявление арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Проднефтегаз» за проведение процедуры наблюдения в отношении должника определена в размере 159 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения суммы процентов, арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Проднефтегаз» в размере 448 490 руб.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве необходимо производить на основании бухгалтерского баланса должника на 01.10.2009, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ООО «Проднефтегаз» на 3 квартал 2009 года оставляла 149 245 000 руб. Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган не представил. Анализ финансового состояния ООО «Проднефтегаз», составленный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, не относится к бухгалтерской отчетности и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может использоваться для расчета суммы процентов и для обоснования ее уменьшения. При этом заявитель отмечает, что анализ проведен по состоянию на 22.03.2010, в анализе отдельно выделена стоимость наиболее ликвидных активов, в разделе 7.1. «Анализ активов» указано, что последняя инвентаризация на предприятии проводилась в 2008 году, следовательно, на основе сведений, которые содержаться в анализе финансового состояния должника, составленной по результатам процедуры наблюдения, невозможно определить действительную стоимость активов должника на 3 квартал 2009 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания. В связи с поздним получением отзыва уполномоченного органа, управляющий также отмечает, что у него не было достаточно времени для того, чтобы представить суду дополнительные доказательства и доводы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, жалобу управляющего – без удовлетворения. Считает, что данные, указанные в бухгалтерском балансе, представленном арбитражным управляющим в суд для расчета процентов по вознаграждению, не соответствуют действительности и не отражают фактическую стоимость имущества должника. Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела и представленными в суд самим арбитражным управляющим, в частности финансовым анализом состояния должника подтверждается факт отсутствия части имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. явилось требование об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Проднефтегаз».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Эсаулова Е.Б. провела процедуру наблюдения в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Оценив имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника, суд установил, что по результатам анализа активов и пассивов общества временным управляющим Эсауловой Е.Б. были сделаны выводы, что наиболее ликвидными активами являются основные средства ООО «Проднефтегаз», представленные в виде трех производственных зданий, одного объекта незавершенного строительства, двух транспортеров, бульдозера, прицепа, а также производственных машин и оборудования на сумму 17 195 тыс.руб. и производственного оборудования к установке на сумму 18 610 тыс.руб.; размер наиболее ликвидной дебиторской задолженности общества составил 590 тыс. руб.; иное имущество ООО «Проднефтегаз» отсутствует либо не реально к возмещению.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 показатели стоимости данных активов значительно выше.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что сведения, включенные в данный баланс, отражают действительную стоимость имущества должника на указанную дату, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетному дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в соответствии с представленным временным управляющим сведениями составляла 36 395 тыс. руб. (17 195 тыс.руб. + 18 610 тыс.руб. + 590 тыс.руб.). Обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста  миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 36 395 тыс.руб., суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Проднефтегаз» и удовлетворил требование арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. в сумме 159 185 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально и необоснованные правовыми нормами.

Ссылка заявителя на несвоевременность направления уполномоченным органом отзыва на заявление не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что соответствующий отзыв был получен Эсауловой Е.Б. до даты судебного заседания, соответственно, арбитражный управляющий не была лишена возможности представить возражения на него либо мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений. Кроме того, представление отзыва является правом лица, участвующего в деле, а не