Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-2182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А82-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Селиванова В.М. – руководитель,

представителей ответчика Ветеркова В.А. по доверенности от 31.03.2011, Зябировой Р.Ш. по доверенности от 31.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-2182/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (ИНН:760901001, ОГРН: 1047601405257),

об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети (далее - кабель) с опор воздушных линий электропередачи 0,4 кВ по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика за свой счет и своими силами демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети с опор воздушных линий электропередачи 0,4 кВ по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал право собственности на опоры воздушных линий, а именно не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейно-кабельное сооружение связи. Считает, что демонтаж кабеля нарушит права третьих лиц на доступ к Интернету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  Ростелеком является собственником здания узла связи по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а, для освещения территории которого, истцом используются опоры Вл-0,4 кВ №№ 6-12, также принадлежащие истцу.

На указанных опорах Общество несанкционированно разместило кабель.

Требования истца демонтировать кабель ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье  304  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были связаны с лишением владения.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование опор с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия их владельца и нарушение его прав и законных интересов данным использованием.

Как следует из материалов дела, опоры воздушных линий электропередачи по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, 44/2а находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и учтенные в составе здания корпуса электросвязи, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, используются Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для размещения кабеля. Договор на такое размещение между сторонами отсутствует.

Факт отсутствия правового основания для эксплуатации своего кабеля на опорах истца заявителем не оспаривается и подтверждается перепиской сторон.

Доказательств того, что размещение ответчиком своего кабеля на опорах истца является единственным способом (путем) обеспечения третьих лиц услугами Интернет, прокладка данного кабеля осуществлена в соответствии с техническими условиями при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан не имеется. Кроме того, согласно акту от 29.04.2011, высота подвеса кабеля не удовлетворяет требованиям Правил устройства электроустановок.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении права третьих лиц на доступ к Интернету не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя о необходимости государственной регистрации опор, как линейно-кабельного объекта недвижимости, отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик своими действиями по эксплуатации и использованию в своих целях оптико-волоконного кабеля, неправомерно (без правовых оснований) находящегося на опорах, принадлежащих истцу, фактически  нарушает  право пользования истцом, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 апелляционным судом отказано, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-2182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова