Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-3424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело №А82-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу № А82-3424/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465) к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007 ОГРН: 1097609001159)

о взыскании задолженности,

установил:

        Открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – МУП «РКЭ», ответчик, заявитель) о взыскании 14 968 588,16 руб., в том числе 14 830 265,61 руб.  задолженности за поставленную в январе, феврале 2011 года тепловую энергию и 138 322,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 06.04.2011, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от основного долга, просил взыскать 205 448,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.05.2011, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011г. в части взыскания основного долга производство по делу прекращено. С МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района в пользу ОАО «Тепловая Энергетическая Социальная Система взысканы проценты в размере 205 448,59 руб., а также 92 178,57 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 400 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, МУП «РКЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были соблюдены процессуальные нормы, с суммой долга не согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору № 04-30/340 от 11.12.2009 истец осуществлял  подачу тепловой энергии и горячей воды ответчику, в том числе  с января по февраль 2011 года, что отражено в счетах-фактурах за указанный период.

Цена отпускаемой тепловой энергии и горячей воды устанавливается по тарифам, утвержденным для энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 договора).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии и горячей воды определен разделом 5 договора.

Наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 448 руб. 59 коп.

        Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным и соответствует установленным законом требованиям.

       Доводы заявителя о несогласии с суммой долга отклоняются судом второй инстанции. Контррасчет спорной суммы ответчик не представил. Доказательства необоснованности предъявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу №А82-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                 А.В.Тетервак