Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-2458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Осипова Г.В., Кубасова М.И., Бадьиной Т.П.,

представителя ответчика Волицкого Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу № А29-2458/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН: 1121013180, ОГРН: 1041101081560)

к закрытому акционерному обществу «Металлоснаб» (ИНН: 1101205334, ОГРН: 1031100410934), открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее - ООО «АБВ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Металлоснаб» (далее - ЗАО «Металлоснаб»), открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк») о  признании договора залога № 01-84/2005-З от 29.08.2005, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» и ООО «АБВ» недействительным, о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2006, заключенного между   ЗАО «Газпромбанк» и ЗАО «Металлоснаб» в части уступки права требования по договору залога № 01-84/2005-З от 29.08.2005, недействительным.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, указанные сделки являются ничтожными. Считает, что арбитражным судом должен был быть определен день начала срока исковой давности, а не год. Указывает, что срок исковой давности начался с момента вступления в силу приговора Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу 1-729/10 в отношении Фотиева В.В. Ходатайствует об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

ОАО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Металлоснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ОАО «Газпромбанк» опроверг доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Металлоснаб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ЗАО «Металлоснаб».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между ЗАО «Газпромбанк» (банк) и ООО «АБВ» подписан договор залога № 01-84/2005-З, в соответствии с которым ООО «АБВ» предоставляло в залог под обеспечение обязательств ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» перед Банком по кредитному договору № 84/2005-П от 29.08.2005, принадлежащее ООО «АБВ» на праве собственности, административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35.

27.07.2006 между Банком и ЗАО «Металлоснаб» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ЗАО «Металлоснаб» приобрел право требования к ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» по кредитному договору № 84/2005-П от 29.08.2005, а также право взыскания по договору залога № 01-84/2005-3 от 29.08.2005.

Истец считает, что договор залога № 01-84/2005-з заключен руководителем ООО «АБВ» Осиповым Г.В. под влиянием обмана со стороны руководителя ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» и  ЗАО «Металлоснаб» Фотиева В.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 24.12.2010 по делу 1-729/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом, в подтверждение недействительности сделки, исходя из заявленных истцом требований (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ее недействительность вследствие совершения ее под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Газпромбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора суда в отношении Фотиева В.В. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Само по себе установление состава преступления в действиях лица, причастного к обману представителя истца относительно дальнейшего распределения предполагаемой к получению денежной суммы и замены имущества, не является достаточным основанием для квалификации договора залога как недействительного.

Арбитражный суд обоснованно исходил из факта осведомленности истца об обмане со стороны Фотиева В.В. с 2006 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, отраженными в приговоре от 24.12.2010. Тем не менее, никаких действий в течение установленного срока исковой давности по оспариванию сделок истцом предпринято не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на   дату обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание наличие безусловных доказательств истечения срока исковой давности на момент подачи иска, неуказание арбитражным судом дня начала срока исковой давности не может повлиять на правильность принятого решения.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Поскольку заключение сделки под влиянием обмана является основанием для признания ее недействительности по правилам об оспоримых сделках, апелляционная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на такие нарушения, установленные в рамках уголовного дела, как на основание для признания сделки ничтожной.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу № А29-2458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина