Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-3769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А82-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу № А82-3769/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора города Коряжмы Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (ИНН: 7602081070,  ОГРН: 1107602005631),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор город Коряжмы Архангельской области  (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» (далее – ответчик, общество, ООО «Планета развлечений») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно направлено прокурором Ухалову В.Е. по адресу г. Ярославль, ул. Громова, д. 53, кв. 149, поскольку на момент проверки каких-либо данных о смене юридического адреса и генерального директора  ООО «Планета развлечений» у прокурора не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 прокуратурой города Коряжмы совместно с ОВД по городу Коряжма  проведена проверка соблюдения ООО «Планета развлечений» требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244) в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Коряжма, проспект Ленина, дом 41.

В ходе проверки установлено, что общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр, не имея специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки выявлено, что в игровом клубе имеется 20 развлекательных аппаратов, все они подключены к источнику электропитания и находятся в рабочем состоянии, на них посетители путем свободного нажатия клавиш, расположенных на панели аппаратов, осуществляют игру, в результате выигрыша посетители получают денежные средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверочной игры от 07.03.2011, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 07.03.2011 (л.д. 13-17)

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Планета развлечений» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 (л.д. 7-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие представителя общества, тем самым заявителем не соблюдены требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Извещение  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, высылалось в адрес бывшего генерального директора ООО «Планета развлечений» и по ранее зарегистрированному месту нахождения общества. Суд указал, что данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ответчика о времени и месте проведения данного процессуального действия.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности: г. Ярославль, ул. Попова, д. 17, кв. 3, генеральным директором общества является Ермолин С.Б. (л.д.126)

Имеющееся в материалах дела извещение, направленное 14.03.2011 и полученное 18.03.2011 по старому юридическому адресу общества (г. Ярославль, ул. Громова, д. 52, кв. 149) бывшим генеральным директором ООО «Планета развлечений» Ухаловым В.Е., не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества - Ермолин С.Б. надлежащим образом извещен не был. При вынесении постановления от 28.03.2011 прокурор имел возможность выяснить причины неявки, установить законного представителя общества, его место нахождение, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, и известить  его, однако данные действия предприняты не были. Постановление было вынесено в отсутствие ответчика без достаточных на то оснований.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку прокурор при вынесении постановления должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу № А82-3769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Г.Г.Ившина