Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-5648/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело № А82-5648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А82-5648/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салеид»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее – ООО «Салеид», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5 (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик, должник) об истребовании из незаконного владения ответчика 26 подкрановых балок.

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», третье лицо).

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 дело № А13-1488/2010 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь статьями 8 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2010 удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика передать истцу подкрановые балки в количестве 26 штук стоимостью 3436 руб. 16 коп. (по 112 руб. за штуку), находящиеся на ответственном хранении на территории СУ-2 СМТ № 5 филиала ОАО «РЖДстрой».

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено  без изменения.

В целях принудительного исполнения решения судом первой инстанции  выдан 06.12.2010 исполнительный лист, на основании которого отделом по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 19/31/155715/71/2010 (постановление от 28.12.2010).

18.03.2011 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены обязанности по передаче подкрановых балок на обязанность перечислить взыскателю их стоимость в размере 3436 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции представители должника пояснили, что судебный  акт об обязании передать подкрановые балки  не  может быть исполнен ввиду их списания и уничтожения. Представители взыскателя возражали против изменения способа исполнения судебного акта. Служба судебных приставов явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечила, своей правовой позиции по указанного заявлению не высказала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта отказано в связи с тем, что решение суда по настоящему делу находится на исполнении у службы судебных приставов, доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта  должником не представлено.

Не согласившись с указанным определением  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО «РЖДстрой» об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе исполнительного производства должником были представлены доказательства отсутствия на территории СУ-2 СМТ № 5 ОАО «РЖДстрой» 26 подкрановых балок по цене 112 рублей за штуку, 11 апреля 2011 года представителем ответчика было подано в отдел № 2 Управления ФССП по Вологодской области  заявление о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия у должника истребованного имущества, ответ на которое до 25.04.2011 ответчиком не был получен. В связи с этим должник вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения с представлением в подтверждение отсутствия истребованного имущества соответствующих доказательств. Однако судом первой инстанции данным доказательствам не дана должная оценка, заявление должника необоснованно оставлено без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного решения должник указал на невозможность исполнения в связи со списанием и уничтожением истребованных балок.

Вместе с тем надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уничтожения принадлежащих истцу 26 балок ответчик в материалы дела не представил.

Сами по себе представленные ответчиком акты о списании и уничтожении балок не свидетельствуют, что они были уничтожены, а также не подтверждают, что эти акты касаются именно истребованных балок. Отсутствие в настоящее время на территории СУ-2 СМТ № 5 филиала ОАО «РЖДстрой» балок истца также не подтверждает их отсутствие у ответчика.

Кроме того, доказательства невозможности совершения исполнительных действий либо прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по настоящему делу в связи с недоказанностью невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же доказательств судом первой инстанции и должником, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу А82-5648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала - строительно-монтажного треста № 5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                 Т.В.Чернигина