Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А82-2613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 года                                                               Дело № А82-2613/2008-39

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 по делу №А82-2613/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Прокурора Заволжского района города Ярославля

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города Ярославля

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Прокурор Заволжского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие, ПАТП-1), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАТП-1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить Предприятие от административной ответственности. По мнению ответчика, вывод суда о его виновности необоснован, так как при рассмотрении дела не было выяснено, каким образом ПАТП-1 могло обеспечить соблюдении требований пунктов 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее – Положение). Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ Предприятие не обязано доказывать свою невиновность.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАТП-1 имеет лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 27.01.2006 №АСС-76-27841. Срок действия лицензии – до 27.01.2011.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании на территории Заволжского района г. Ярославля государственным инспектором Ярославского городского отдела ГИБДД выявлен факт перевозки Предприятием пассажиров с превышением предельной вместимости, установленной заводом - изготовителем, о чем составлен акт от 27.03.2008. Постановлением от 27.03.2008 №76АБ 904944 водитель автобуса ПАЗ-4234 №АЕ 442 76 Логинов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки Прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий, установленных пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения, и 08.04.2008 в присутствии представителя ответчика Баранова В.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2008, вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.04.2008 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ПАТП-1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование и назначая Предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины ответчика в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. №637 (далее - Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 5.2.5 Положения установлена обязанность владельцев автобусов по организации контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (пункт 5.3 Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно одобрению типа транспортного средства №РОСС RU.МТ02.Е5534 максимальная пассажировместимость автобуса марки ПАЗ-4234 составляет 50 человек ( т. 1 л.д. 37-38).

Факт нарушения Предприятием норм предельной вместимости автотранспортного средства, подтверждается актом проверки от 27.03.2008, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 27.03.2008 №76АБ 904944, письменными объяснениями представителя ПАТП-1 от 08.04.2008, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 (л.д. 6-9, 14-15) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Предприятия в нарушении лицензионных требований и условий. По мнению апелляционного суда, вина ответчика в данном случае заключается в несовершении им необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения обязанностей владельца автобусов, возложенных на него императивными нормами пунктов 5.2.5 и 5.3 Положения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о том, что действия ПАТП-1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и принял законное решение о привлечении его к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2008 по делу №А82-2613/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» города Ярославля  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                Т.В. Хорова