Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-3082/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-3082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу № А29-3082/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

в деле по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Корэл», администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки нежилого помещения и об обязании совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Андреевич (далее – ИП Алексеев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет, заявитель), Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки нежилого помещения № 16 в подвале общежития общей площадью 73, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14, в размере 1 510 169 руб., определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Корэл» (далее – ООО «Корэл») по договору с Администрацией в целях приватизации указанного объекта и об обязании Комитета и Администрации совершить сделку по продаже предпринимателю Алексееву В.А. нежилого помещения № 16 в подвале общежития общей площадью 73, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14 по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела, истцом с индивидуальным предпринимателем Кубасовым М.И. (далее – исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2010, в соответствии с которым, истец обязуется оплатить услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о признании недостоверной величины рыночной стоимости оценки нежилого помещения № 16 в подвале общежития общей площадью 73, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14, в размере 1 510 169 руб., определенной независимым оценщиком по договору с Администрацией в целях приватизации указанного объекта и об обязании совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, а также по представлению интересов истца в арбитражном суде Республики Коми (т.2 л.д. 170-171).

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 стороны вышеуказанного договора определили стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по арбитражному делу №А29-3082/2010 в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 172).

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Республики Коми признал недостоверной величину рыночной стоимости оценки нежилого помещения № 16 в подвале общежития общей площадью 73, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14, в размере 1 510 169 руб. без учета НДС, определенную независимым оценщиком – ООО «Корэл» в отчете № 16-6/122/01/10. Обязал Комитет совершить с истцом сделку - договор купли-продажи нежилого помещения № 16 в подвале общежития общей площадью 73, 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14 по цене 1 232 203 руб. 40 коп. без учета НДС. Взыскал с Комитета и с ООО «Корэл» в пользу ИП Алексеева по 19 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Алексеев обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35 000 руб. В заявлении указал, что сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. была установлена дополнительным соглашением от 12.07.2010 и оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 с ответчика и с ООО «Корэл»в пользу истца взыскано по 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением от 18.05.2011, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.05.2011 в части взыскания с Комитета 17 500 руб. отменить. По мнению заявителя, суд при вынесении определения неполно исследовал материалы дела и неправомерно взыскал с Комитета сумму судебных расходов.

ИП Алексеев в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает соразмерной суммой судебных расходов не более 3 000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 требования истца удовлетворены.

Оказание юридических услуг в соответствии с актом об оказанных услугах от 10.01.2011, факт выплаты суммы судебных издержек исполнителю в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, выявив разумные пределы судебных расходов и применив положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил компенсацию понесенных истцом судебных издержек по рассмотрению дела на Комитет и ООО «Корэл» в равном размере (по 17 500 руб.).

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не указано.

Ссылка заявителя на иные арбитражные дела с участием данных сторон (№№ А29-3066/2010, А29-3083/2010) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств идентичности обстоятельств данных дел, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы он затратить на подготовку материалов, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, судебные акты о возмещении расходов по указанным делам (определения) не вступили в закону силу.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу № А29-3082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова