Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А31-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой  Т.М,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика   Галкиной, доверенность №  07/66  от  01.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  16.05.2011 по делу № А31-903/2011, принятое судом в составе судьи  Трубниковой Е.Ю.,

по иску  прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),  государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (ИНН:  4407010698, ОГРН:  1084436002210)

о  признании недействительными (ничтожными) отдельных положений договора энергоснабжения,

установил:

прокурор Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) и государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее – Учреждение, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительными (ничтожными) подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 743, заключенного между Обществом и Учреждением.

Общество исковые требования не признало, пояснив, что Учреждением не определен уровень аварийной и технологической брони.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные условия соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательства согласования аварийной или технологической брони не представлены

Прокурор Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) № 743 (л.д. 13-23), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Срок действия договора определен в пункте 8.1 Договора.

Соглашениями от 31.03.2010, от 01.01.2011 срок действия Договора продлен до 31.12.2010 и 30.06.2011.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за два и более периода платежа, в том числе по предварительной оплате;

б) выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

в) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) возникновение внерегламентных отключений;

ж) за не допуск должностного лица гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

Считая, что оспариваемые условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку Учреждение относится к потребителям, в отношении которых установлен специальный порядок введения ограничения электрической энергии, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Данное ограничение направлено на защиту безопасности государства, конституционных прав и законных интересов граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, который не допускает ограничения (прекращения) режима потребления электроэнергии.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения колонии создает угрозу безопасности государства, может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными спорные условия договора, предусматривающие основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной и технологической брони Учреждения не исключает действия запрета на введение ограничения режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил №530.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил № 530, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 мая 2011 года по делу № А31-903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания"открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Судьи

А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина