Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А82-84/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

19 июня 2008г.                                                                  Дело № А82-84/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Бузмаков В.Н.

от ответчика: по доверенности Тимашов Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-84/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к Открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Переславского филиала «Переславльэнергосбыт»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Переславского филиала «Переславльэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца по договору № ПЭ 02-01-06 от 01.09.2006г. на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по апрель 2007г. в размере 9.068.086 руб. 85 коп.

Исковые требования МУП «Энергетик» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договору № ПЭ 02-01-06 от 01.09.2006г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость услуги по передаче электрической энергии через электрические сети истца.

Одновременно истец возражал против компенсации ответчику потерь, полученных в результате снабжения электроэнергией, и наличия задолженности по другим видам услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что оплату за оказанные услуги не производил в связи с тем, что истец не компенсировал фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, которые не были учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке и которые должны им оплачиваться путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощность) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; считает, что предусмотренная договором обязанность по направлению документов для оформления, подтверждающих покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, предполагает собой необходимость оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-84/2008-36 исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены частично: с ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Переславского филиала «Переславльэнергосбыт» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 2.717.638 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по апрель 2007г. включительно; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии взаимных обязательств по оплате оказанных услуг и компенсации потерь, сумма задолженности по оплате оказанных услуг подлежит уменьшению на сумму потерь электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-84/2008-36 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Энергетик» в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном и необъективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов решения суда первой инстанции; указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в спорный период руководство организациями осуществлялось одним лицом, что стороны с мая 2007г. приступили к сверке расчетов по различным взаимоотношениям сторон, что суд необоснованно не уменьшил сумму иска на сумму потерь по товарной накладной от 31.01.2007г.

Истец, МУП «Энергетик», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-84/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Переславского филиала «Переславльэнергосбыт» (заказчик) и МУП «Энергетик» (исполнитель) был заключен договор № ПЭ 02-01-06 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 11-25 т. 1).

По условиям пункта 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком услуг, предоставляемых исполнителем, а также их стоимость согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 9.068.086 руб. 85 коп. подтверждается подписанными сторонами актами:

-        акт № 00004630 от 28.02.2007г. на сумму 3.293.977 руб. 94 коп. (л.д. 130 т. 1),

-        акт № 00005547 от 30.03.2007г. на сумму 3.812.625 руб. 95 коп. (л.д. 131 т. 1),

-        акт № 00007954 от 30.04.2007г. на сумму 1.961.482 руб. 96 коп. (л.д. 132 т. 1).

Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, отсутствие факта оплаты подтверждено ОАО «Роскоммунэнерго» в отзыве на иск.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (заказчик) не оплатил оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за февраль, март, апрель 2007г.; просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9.068.086 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Одновременно ответчик заявил о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, которые не были учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию, которые истец не компенсировал ответчику.

В подтверждение объемов и стоимости потерь электроэнергии, подлежащих компенсации истцом, ответчиком в суд первой инстанции предоставлены товарные накладные № 444 от 28.02.2007г. на сумму 2.741.615 руб. 91 коп., № 1319 от 30.03.2007г. на сумму 2.452.308 руб. 76 коп., № 1767 от 30.04.2007г. на сумму 1.156.524 руб. 04 коп., № 1304 от 31.01.2007г. на сумму 3.403.100 руб. 81 коп., подписанные обеими сторонами. Всего на сумму 9.753.549 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальным сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определенным в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

При отсутствии в договоре прямо предусмотренной обязанности исполнителя компенсировать потери электрической энергии при ее передаче действует пункт 120 указанных Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел во взаимоотношениях сторон наличие взаимных обязательств по оплате оказанных услуг и компенсации потерь; указал, что при наличии взаимных обязательств сумма задолженности по оплате оказанных услуг подлежит уменьшению на сумму потерь электрической энергии (9.068.086 руб. 85 коп. – 6.350.448 руб. 71 коп. = 2.717.638 руб. 14 коп.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в размере 2.717.638 руб. 14 коп.

Доказательства в оспаривание заявленных требований в указанном размере ответчик не представил.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в зачете по сумме заявленных требований размера невозмещенных потерь электроэнергии за январь 2007г., поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период с февраля по апрель 2007г. При наличии задолженности по невозмещенным потерям электроэнергии за январь 2007г. ответчик не лишен права требования их взыскания в установленном порядке.

Факты руководства организациями одними лицами, а также предъявления иска к МУП «Энергетик» о взыскании убытков, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеют значения для разрешения настоящего дела и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Роскоммунэнерго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008г. по делу № А82-84/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов