Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А31-927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А31-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-927/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича (ИНН 440106488120, ОГРН 304440133100145; место нахождения: г. Кострома, ул. Китицинская, д. 8, кв.1)

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411; место нахождения: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич (далее – истец, ИП Гончар О.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения (уведомления) от 17.11.2009 №7597 об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2007 №182.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами на основании постановления администрации города Костромы от 23.05.2011 №1166 «О переименовании Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, изменении предметов ведения и утверждения структуры, структурной и штатной численности Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества» Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы переименован в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с 01.07.2011. Соответственно с 01.07.2011 наименование ответчика по делу - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что у Комитета отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), иными законами, регулирующими отношения в сфере рекламы, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора у истца отсутствовала задолженность по внесению арендной платы, обязательства по оплате исполнены до направления уведомления об отказе от исполнения договора.

ИП Гончар О.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что многократные нарушения сроков внесения платежа нарушают интересы бюджета в части своевременного получения денежных средств, поскольку просрочка платежей не повлекла для Комитета неблагоприятных последствий, необоснованно отклонил доводы истца о том, что отказ Комитета поступил по истечении длительного времени после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы,  просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 Комитет (владелец) и ИП Гончар О.Н. (рекламораспространитель) заключили договор №182 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор), согласно условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д.3, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора (л.д.13-15).

Срок действия договора определен с момента его подписания до 25.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора расчет размера платы производится в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, утвержденной Думой г. Костромы. Плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца текущего квартала.

Размер платы согласован сторонами в Приложении к договору (л.д.16-17).

Рекламное место, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д.3 передано владельцем рекламораспространителю по акту приема-передачи рекламного места 21.08.2001 (л.д.18).

В связи с нарушением Предпринимателем условий внесения платы по договору Комитет направил в адрес заявителя уведомление от 17.11.2009 №7597, которым сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения ИП Гончар О.Н. уведомления. По истечении указанного срока заявитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено Предпринимателем 17.03.2010.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.1 договора владелец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 – 4.4.7 договора. В свою очередь пунктом 4.4.7 договора определено, что рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.

Закрепленное в пункте 4.1.1 договора  условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Комитета от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленным в дело доказательствам (сведения о начислениях и поступлениях платы по договору л.д.53-55) истец с просрочкой вносил платежи за период с 06.08.2007 по 01.10.2009, в том числе:

-  с 06.08.2007 по 20.08.2007, за 3-й и 4-й  кварталы 2007  –  с просрочкой на 559 дней;

- за 1-й квартал 2008 – с просрочкой на 498 дней;

- за 2-й квартал 2008 – с просрочкой на 408 дней;

- за 3-й квартал 2008 – с просрочкой на 317 дней;

- за 4-й квартал 2008 – с просрочкой на 314 дней;

- за 1-й квартал 2009 – с просрочкой на 224 дня;

- за 2-й квартал 2009 – с просрочкой на 133 дня;

- за 3-й квартал 2009 – с просрочкой на 41 день.

Доказательства внесения Предпринимателем платы в течение 2008 года в материалах дела отсутствуют.

В 2009 году истец внес плату платежными поручениями от 13.05.2009 №19 (л.д.28) и от 10.11.2009 №39 (л.д.29).

После изменения размера платы по договору путем подписания дополнительного соглашения от 08.12.2008 №182/1 (л.д.21-22) истцом были нарушены сроки внесения платы по договору за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2009 года.

Факт неоднократного нарушения истцом сроков внесения платежей установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по сути не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также содержания оспариваемого уведомления суд первой инстанции обосновано установил связь между множественными нарушениями истцом сроков оплаты по договору,  характером допущенных истцом нарушений и моментом заявления отказа от договора с указанием конкретных причин отказа. Доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах Комитет на основании пункта 4.1.1 договора в связи с неоднократным (более двух раз) нарушением рекламораспространителем обязанности по внесению платы в размере и на условиях, установленных договором, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив Предпринимателю уведомление от 17.11.2009 №7597 с указанием причины одностороннего отказа - нарушение истцом условий внесения платы по договору.

Довод Предпринимателя, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора у истца отсутствовала задолженность по внесению арендной платы, обязательства по оплате были выполнены до направления уведомления об отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии неоднократных нарушений истцом установленных сроков внесения платы по договору являющихся, в силу прямого указания договора, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка ИП Гончара О.Н. на то, что Законом о рекламе, иными законами, регулирующими отношения в сфере рекламы, не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, не исключает применения к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий, установленных договором.

Утверждение в  апелляционной жалобе, что условие пункта 4.1.1 договора об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и является ничтожным, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 310 ГК РФ не исключают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Т.В. Лысова