Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А29-2891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А29-2891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой Анны Павловны, действующей по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 по делу № А29-2891/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (место нахождения: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4)

к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу (ОГРН 309421728600021)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича (далее – ответчик,  арбитражный управляющий, Петренко А.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 заявленные требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Арбитражный управляющий Петренко Алексей Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушениями, поскольку судом первой инстанции неправомерно принято во внимание решение по делу №А29-2672/2011, в то время как на дату проведения судебного заседания по рассматриваемому делу (26.05.2011) судебный акт по делу №А29-2672/2011 не был изготовлен в полном объеме и не вступил в законную силу, впоследствии был обжалован.

Кроме того, Петренко А.А. обращает внимание, что у него не было возможности назначить дату проведения собрания кредиторов в период, установленный решением собрания кредиторов, то есть не позднее 21.10.2010, поскольку по заключению лечащего врача он должен был находиться на амбулаторном лечении под наблюдением врача по месту жительства при соблюдении постельного режима и медикаментозного лечения по рецептурному показанию врача, он не был госпитализирован и не находился на стационарном лечении. Повторно назначенное на 11.11.2010 собрание кредиторов не было проведено, как указывает арбитражный управляющий, по причине ухудшения самочувствия, в связи с чем оно было отложено и назначено на 24.11.2010.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2010 по делу №А29-10169/2009 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко Алексей Анатольевич (л.д.21-23).

21.02.2011 в адрес Управления поступила информация Арбитражного суда Республики Коми в отношении Петренко А.А., из которой следует, что конкурсный управляющий ООО «Северстрой» не выполняет требования суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, отчета о ходе проведения конкурсного производства, протокола собрания кредиторов, иных документов, указанных в определении суда (л.д. 44).

24.02.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 64-66).

22.04.2011 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00241111 (л.д.19-20), которым в деянии ответчика установлено неисполнение требований, определенных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).

Удовлетворяя заявленные административным органом требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности в конкурсном производстве.

Индивидуальный предприниматель Петренко Алексей Анатольевич является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения являлся конкурсным управляющим ООО «Северстрой».

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Административным органом вменяется ответчику нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением от 03.07.2010 по делу №А29-10169/2009 на 02.11.2010 назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего; арбитражному управляющему предписано представить арбитражному суду за 5 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства,  свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Однако запрашиваемые документы к назначенной дате не были представлены, 02.11.2010 от Петренко А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Коми определениями от 02.11.2010, 02.12.2010, 11.01.2011, 10.02.2011, 15.03.2011 (л.д.30-38) неоднократно продлевал сроки конкурсного производства в отношении ООО «Северстрой», запрашивая необходимые документы, свидетельствующие о проделанной арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства работе.

Доказательств предоставления Петренко А.А. всех запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Петренко А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо заместителя главного врача по медицинской части Городской клинической больницы №24 от 06.04.2011 из текста которого следует, что в период с 27.08.2010 по 11.10.2010 и с 27.10.2010 по 10.11.2010 Петренко А.А. в ГКБ № 24 города Москвы не обращался и на лечении не находился (л.д.26). В связи с этим имеющиеся в материалах дела  выписные из медицинской карты №2790-10, 4751/10 (л.д.27-29) не приняты в качестве подтверждения невозможности арбитражного управляющего исполнить возложенные на него обязанности по предоставлению необходимых документов в установленные сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не проведении собрания кредиторов в установленные сроки по причине плохого самочувствия не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отсутствия вины арбитражного управляющего как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, факт нахождения ответчика на амбулаторном лечении документально не подтвержден.

Кроме того, доказательств, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неустранимо препятствовали надлежащему выполнению обязанностей арбитражного управляющего с учетом неоднократности и длительности сроков продления конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика доказан.

Административный штраф назначен ответчику в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств и выявленном отягчающем обстоятельстве в виде повторного совершения однородного правонарушения в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, что подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу №А29-1347/2011 (л.д. 45-48).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности (вынесение Арбитражным судом Республики Коми определений от 18.04.2011, 20.04.2011 по делу № А29-10169/2009 о признании незаконными бездействий Петренко А.А., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества, непроведении собрания кредиторов и непредоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства; определения от 12.04.2011 о наложении на Арбитражного управляющего штрафа в размере 2500 рублей в связи с квалификацией судом действий Петренко А.А., выразившихся в игнорировании последним требований суда по предоставлению доказательств по делу, неявки в судебное заседание, как неуважение к суду).

Ссылка суда первой инстанции на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2672/2011 не повлияла на правильность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку наказание назначено в соответствии с правилами статьи 4.1