Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-2009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-2009/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество)  о расторжении договора от 15.02.2008 № 0247/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.403.2.1020 и об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская (место 6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены: договор от 15.02.2008 № 0247/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.403.2.1020 расторгнут, Общество обязано освободить городское рекламное место № 3.403.2.1020, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская (место 6) от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество считает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство отправки ответчику предложения о расторжении договора, ссылка на уведомление не может быть принята во внимание, поскольку между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» ведется постоянная переписка. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договором не установлен; Общество неоднократно предпринимало действия, необходимые для получения разрешения – собраны все соответствующие согласования, подано заявление в Департамент; несмотря на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента нет, разрешение не выдано. Заявитель считает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, поскольку разрешение лишь подтверждает соответствие установки рекламной конструкции техническим требованиям. У Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции. Земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией города Ярославля в качестве городского рекламного места и включен в Перечень городских рекламных мест.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 20.10.2008 № 695/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0247/08-Р (листы дела 19-21), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место №3.403.2.1020 по адресу: г.Ярославль, ул. Первомайская (место 6), для присоединения рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8м), размером 2(1,2х1,8м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 28.01.2011 № 232/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 № 0247/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции с проведением благоустройства прилегающей территории в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 24).

В связи с тем, что в установленный срок (до 28.02.2011) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Общество имеет акт выбора рекламного места, Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 28.01.2011 № 232/02-20 о расторжении договора от 15.02.2008 № 0247/08-Р и освобождении территории от рекламной конструкции по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 28.01.2011 с отметкой почты, квитанция почты от 28.01.2011 (листы дела 49-51)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы о том, что у Департамента отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются; доказательств того, что Общество обжаловало действия Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также результаты такого обжалования не представлены.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Департаментом требования о расторжении договора от 15.02.2008 №0247/08-Р и, как следствие, об обязании Общества освободить городское рекламное место от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий, что соответствует условиям договора (в том числе в силу пунктов 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 договора).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-2009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Л.И. Черных

Судьи                                                                                              М.В. Немчанинова

                                                                                                  Т.В. Лысова