Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А29-10484/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А29-10484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу №А29-10484/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром»

(ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

о приостановлении исполнительного производства,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2010 № 09-20/1.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 3025/10/22/11-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 19.04.2011 № 1212.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 в удовлетворении данного заявленного отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд руководствовался статьей 65, частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39,  пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований к приостановлению исполнительного производства не имеется.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество и судебный пристав-исполнитель извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) вынесено постановление от 19.04.2011 № 1212 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 35 005 407 рублей 56 копеек за счет имущества налогоплательщика (лист 15 том 42) и направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8367/11/22/11 и присоединено к сводному исполнительному производству № 3025/10/22/11-СД (листы 16,17 том 42).

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение Управления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2010 № 09-20/1, которое исполнительным документом не является. Доказательств того, что Обществом в установленном порядке оспаривается постановление Инспекции от 19.04.2011 № 1212, являющееся исполнительным документом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного основания для приостановления судом исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления от 18.11.2010 № 09-20/1 в части недоимки в сумме 26 133 324 рублей и пеней в сумме 8 958 391 рубля 56 копеек (лист 18 том 42), о взыскании которых принято постановление от 19.04.2011 № 1212. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми, которым суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу №А29-10484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова