Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А28-2732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года                                                                     Дело № А28-2732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дудырева Т.В. по доверенности от 08.02.2011,

от ответчика – Смирнова Н.Н. по доверенности № 6 от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.К."

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу № А28-2732/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.К." (ИНН 4345073342, ОГРН 1044316504484)

о взыскании 253 350 рублей 86 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.К." (далее – ООО "С.В.К.", ответчик, заявитель)  о взыскании 253 350 рублей 86 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 10.03.2004 № 4763.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены в полном объеме.

ООО "С.В.К." с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 и принять новый судебный акт об уменьшении штрафа.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "С.В.К.", при вынесении решения  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не в полном объеме рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа. Не оспаривая основания и размер начисленного штрафа, заявитель указывает, что просил уменьшить размер штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что произведенная им перепланировка помещения не причинила вреда УДМС г. Кирова. В своем дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что перепланировка помещения была произведена с целью обеспечения благоприятных условий для развития субъекта малого предпринимательства и обеспечения конкурентоспособности кафе в условиях рыночной экономики.

УДМС г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между УДМС г. Кирова (арендодатель) и ООО "С.В.К." (арендатор) заключен договор № 4763 аренды нежилого помещения (здания) (далее – договор аренды) (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, предметом договора является аренда нежилого помещения (здания), которое предоставлено решением городской ПДК по использованию нежилых помещений (протокол 572 от 19.02.2004).

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что нежилое помещение (здание) (характеристика – Приложение № 1), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 23/2, общей площадью 129,1 кв. метров, относящееся к муниципальной собственности, используется под кафе.

Пунктом 2.2.10. договора аренды установлена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры.

Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции расчета арендной платы с 01.07.2010 (л.д. 87-88)) размер годовой арендной платы без НДС составляет 253 350 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, в частности, за нарушение пункта 2.2.10. договора аренды, виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС. 

27.10.2010 была проведена проверка исполнения условий договора аренды муниципального помещения, установившая, что в арендуемом помещении деятельность ООО "С.В.К." не ведется, а также факт проведения перепланировки, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21-22).

Тот факт, что арендатором нарушены условия договора аренды, в частности, пункт 2.2.10, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "С.В.К.", не оспаривая основания для начисления и размер штрафа, указывает, что размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.      

 ООО "С.В.К.", заявляя о снижении размера штрафа, доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы, что условия договора аренды были навязаны заявителю УДМС г. Кирова, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что перепланировка помещения была произведена с целью обеспечения благоприятных условий для развития субъекта малого предпринимательства в условиях рыночной экономики, также отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора аренды устанавливается лишь запрет на проведение перепланировки без согласования с арендодателем, что не лишает арендатора возможности обеспечить конкурентоспособность кафе, изменив его планировку, получив предварительно соответствующее согласие арендодателя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011  по делу № А28-2732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.К."  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К.» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2033 рублей 51 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 202 от 01.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева