Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-5362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2011 года

Дело № А82-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколова Д.В.

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу № А82-5362/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1027600841190, местонахождение: г. Ярославль, ул. К. Либкнехта, 10/22)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Дмитрию Васильевичу (местонахождение: г. Ярославль, ул. Зелинского, 1/9),

о признании незаконным и отмене постановлении по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Дмитрию Васильевичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Соколов Д.В.)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не было допущено нарушений требований КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  09.03.2010  Арбитражный суд Ярославской области вынес решение по делу № А82-19415/2009-7, согласно которому на  Общество возложена обязанность за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, пересечение с Красной площадью (далее – спорная территория) от рекламной конструкции - транспаранта перетяжки на собственных опорах размером 2х(1х10 кв.м.) (далее – рекламная конструкция)  с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

22.10.2010 Арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А82-19415/2009-7.

12.11.2010 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Глория» возбуждено исполнительное производство № 78/25/11687/10/2010. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (л.д. 24).

26.04.2011  судебным приставом-исполнителем Соколовым Д.В. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены (л.д. 21).   

28.04.2011 в рамках исполнительного производства № 78/25/11687/10/2010 судебный пристав-исполнитель Соколов Д.В. направил Обществу требование об освобождении спорной территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, в семидневный срок с момента получения требования (далее – требование от 28.04.2011) (л.д. 19).

Установив, что требование от 28.04.2011 в установленный срок не исполнено (л.д. 18), судебный пристав исполнитель Соколов Д.В 17.05.2011 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011,  заявитель обратился  в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности, адресованное директору ООО «Глория», вручено 13.05.2011 Ивановой С.А. (л.д. 17). Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Иванова С.А. является работником Общества, ни доказательств наделения ее полномочиями на получение корреспонденции от имени Общества, при этом в извещении отсутствует отметка о регистрации Обществом  входящего документа. Кроме того, названное извещение содержит указание на иной номер исполнительного производства, нежели постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Соколовым Д.В в присутствии Бродкиной Н.В., действующей по общей доверенности (л.д. 13), то есть в отсутствие законного представителя Общества, и при отсутствии доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем не менее, при вынесении оспариваемого постановления ответчик не располагал сведениям о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является правильным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу № А82-5362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколова Дмитрия Васильевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

                              Г.Г. Ившина

                              Т.В. Лысова