Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горбатенко Д.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2011,

представителя ответчика Муравьева М.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

представителя ответчика Луговкина А.В., действующего на основании доверенности от 11.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  по делу № А82-164/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

(ИНН: 2801015394,  ОГРН 1022800000112; г.Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Ратник"»

(ИНН: 7607017671 ОГРН 1027600983101; г.Ярославль, ул. Старокостромская, 1А)

о взыскании 18 036 012,75 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Ратник"» (далее ООО «Охранное предприятие "Ратник"», охранное предприятие, ответчик) о взыскании 18 036 012 рублей 75 коп., в том числе 17917031 рублей 36 коп. ущерба, причиненного кражей денежных средств, 118981 рублей 39 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества.

Исковые требования основаны на условиях договора № 1248 от 20.03.2010, статьях 15, 393 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца ущерба.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении иска Банку отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения Банку убытков по вине охранного предприятия в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств; кроме того указал на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов о размере ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильную оценку судом условий договора. По мнению истца, судом не исследованы доводы Банка о специфике работы радиопередатчика, используемого ответчиком для получения сигналов системы охраны на пульт централизованного наблюдения; вывод суда о том, что отсутствие тестового сигнала от радиопередатчика является штатной работой системы, т.е. работой системы в нормальном режиме, сделан без специальных знаний. Заявитель полагает, что факт повреждения радиопередатчика, который был выведен из строя и не мог передавать тревожные сигналы, не является обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности. Считает, что в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 договора ответчик должен был вызвать представителя Банка на перезакрытие объекта и до его прибытия осуществлять охрану, а также исполнить требования п. 8.2.3 договора, согласно которым при непрохождении сигнала от радиомодуля охрана должна приостановить действие договора и уведомить об этом Банк. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба, заявленного к взысканию, считает, что сумма ущерба подтверждается актом ревизии ценностей сейфа от 07.10.2010, актом обследования поврежденного имущества от 27.10.2010, выпиской по счетам № 20202 «Книга кредитных организаций» за период с 04.10.2010 по 07.10.2010, книгой хранилища материальных ценностей, актом обследования операционного офиса от 07.10.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.03.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие "Ратник"» (исполнитель) заключен договор № 1248, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по осуществлению  централизованного наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных в помещении истца и круглосуточного реагирования подвижной группы охраны исполнителя на тревожные извещения ОПС и ТС для установления причин поступления извещений с объекта заказчика и при необходимости пресечения противоправных действий на объекте заказчика. Объектом охраны являлся  операционный офис ОАО КБ «Восточный» №1178, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.49-а.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что распечатка сигналов, поступивших на ПЦН исполнителя от системы ОПС заказчика, является отчетным документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора исполнитель обязан осуществлять централизованное наблюдение за состоянием установленных на объекте заказчика средств ОПС и ТС с момента приема средств ОПС, ТС на ПЦН и до снятия их с наблюдения. При поступлении тревожных сигналов от систем ОПС, ТС заказчика исполнитель обязуется выслать на объект подвижную группу охраны.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя при срабатывании технических средств ОПС и невзятии объекта на пульт, немедленно вызывать заказчика на перезакрытие, до его прибытия охрана объекта осуществляется подвижной группой охраны.

Согласно пункту 4.6  договора при наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе при осуществлении охраны ОПС и ТС, представители исполнителя обязаны  участвовать в определении реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия. Исполнитель участвует в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей только в случаях хищения из охраняемого помещения объекта (пункт 4.6.1 договора).

В разделе 7 установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб. При отсутствии вины стороны не несут ответственности (пункт 7.1).

Исполнитель при охране по ОПС, ТС несет материальную ответственность за реальный ущерб: причиненный хищением товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенным путем взлома запоров, замков, окон, ограждений в помещениях проникшими на охраняемый объект лицами в охраняемое время;  нанесенный уничтожением при повреждении имущества заказчика в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта через ограждающие конструкции в охраняемое время; возникший ввиду непринятия мер к пресечению противоправных посягательств на объекте или неоправданного бездействия своих сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей;  нанесенный заказчику  в случае несвоевременного прибытия на объект представителей исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора, что повлекло кражу товарно-материальных ценностей, совершенную посредством взлома и проникновения на объект (п.7.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что наличие ущерба и размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя.

07.10.2010 сторонами подписан акт обследования операционного офиса ОАО КБ «Восточный» №1178, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.49-а. В акте отражено, что 07.10.2010 в 09.08 при вскрытии офиса сотрудниками банка установлен факт проникновения на территорию офиса посторонних лиц, обнаружено отсутствие в сейфе денежных средств в размере 10997103 рублей 97 копеек, 137202 долларов США, 64 540 евро.

По факту кражи вынесено постановление от 07.10.2010 о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству.

27.10.2010 между истцом и ответчиком подписан акт обследования поврежденного имущества, согласно которому имуществу истца, находившемуся в помещении офиса по ул. Республиканской д. 49а, в результате действий, направленных на хищение денежных средств, причинен ущерб на сумму 118 981,39 рублей.

ОАО «Восточный экспресс банк», полагая, что похищение денежных средств в сумме 10997103 рублей 97 копеек, 137202 долларов США, 64 540 евро и повреждение имущества Банка на сумму 118 81 руб. 39 коп. рублей явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ОП Ратник» своих обязательств по договору №1248, письменно потребовало от ответчика возмещение причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное  нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В данном случае ОАО «Восточный экспресс банк», обращаясь с настоящим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ОП Ратник» своих обязательств по договору от 20.03.2010 № 1248, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.

Как следует из условий договора № 1248 от 20.03.2010 ООО «Охранное предприятие "Ратник" приняло на себя обязательства по централизованному наблюдению и реагированию подвижной группой охраны на тревожное извещение, поступившее с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации «LARS» ОАО «Восточный экспресс банк».

Событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульте охраны сигналов тревоги с объекта заказчика.

Из представленной распечатки сигналов (том 1 л.д. 21) следует, что с момента постановки объекта под охрану (06.10.2010 19 час. 16 мин.) до прибытия сотрудников Банка утром 07.10.2010 на пульт охраны тревожных извещений не поступило.

Отражение на пульте охранного предприятия записи «Нет теста» не является тревожным сообщением и не может рассматриваться  событием, порождающим обязанность по реагированию.

Довод истца о нарушении ответчиком пунктов 4.3, 4.4 договора, которыми предусмотрена обязанность исполнителя немедленно вызывать заказчика на перезакрытие в случаях срабатывания технических средств ОПС и невзятии объекта на пульт, а также при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или противоправного посягательства на объект, отклоняется, т.к. наличие обстоятельств, поименованных в данных пунктах, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного поведения.

Согласно пункту 7.1 договора стороны не несут ответственности  при отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы (акт ревизии ценностей сейфа от 07.10.2010, акт обследования поврежденного имущества от 27.10.2010, выписки по счету за  период с 04.10.2010 по 08.10.2010,  книга хранилища материальных ценностей)  не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Акт обследования операционного офиса №1178 ОАО КБ «Восточный» от 07.10.2010 не содержит данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления суммы похищенных денежных средств.

Доказательств составления двустороннего акта инвентаризации, предусмотренного в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.1 договора, как и доказательств отказа ООО «Охранное предприятие "Ратник"» от участия в инвентаризации истцом не представлено.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору ООО «Охранное предприятие "Ратник"» не установлено,  размер ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО «Восточный экспресс банк» в удовлетворении иска.

С