Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А29-787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А29-787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Володина И.В., действующего на основании свидетельства от 19.10.2004, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 по делу № А29-787/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН 1101035594, ОГРН 1021100518647)

к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу (ИНН 110200407931, ОГРН 304110229300042)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору о финансовом лизинге движимого имущества от 08.04.2008 № 1/04/2008 за период с 10.10.2010 по 10.02.2011 в сумме 518 066 руб. 99 коп., пени в размере 117 056 руб. 68 коп., об изъятии имущества.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей и суммы пени, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Промлизинг» отказано.

При этом суд исходил из того, что действие договора о финансовом лизинге движимого имущества от 08.04.2008 № 1/04/2008 не прекращено, поэтому оснований для удовлетворения требований об изъятии объекта лизинга не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в изъятии объекта лизинга и изъять технику из владения ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик в нарушение пункта 12.7. договора лизинга от 08.04.2008 № 1/04/2008 не уведомил ООО «Промлизинг» об изменении адреса. В выписке из ЕГРИП, заказанной истцом, адреса ответчика не значилось. Гарантийное письмо от 10.10.2010 было получено истцом по средствам факсимильной связи от «story romanoff», номер 88214760748. Указанный отправитель истцу не известен, ответчиком не является. По средствам почтовой связи указанное гарантийное письмо истец не получал. В этой связи истец не мог считать указанное письмо как полученное действительно от ответчика и руководствоваться указанными в нем реквизитами.       

Кроме того, истец отмечает, что в судебном заседании ответчик признал, что в телефонных переговорах ему было сообщено о расторжении договора лизинга, с представителем истца также велись телефонные переговоры по выкупу объекта лизинга в собственность.

С учетом изложенного, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не уведомил ответчика должным образом о расторжении договора лизинга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что они противоречат обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, а также сведениям, на которые истец ссылался в исковом заявлении, истец не исполнил надлежащим образом принятое обязательство по уведомлению ответчика о расторжении договора, договор не прекращал свое действие, и обязательства сторон по договору остались в силе. Условиями договора не предусмотрен какой-либо образец формы уведомления об изменении реквизитов, адреса и т.п., поэтому, считает истец, это может быть как отдельное письмо-уведомление о произошедших изменениях, так и письмо, содержащее различную информацию. В бланке гарантийного письма указаны реквизиты, в том числе и юридический адрес ответчика. На данное письмо истец ссылается в своем заявлении и прикладывает к заявлению его копию, что подтверждает факт получения письма именно от ответчика. Предоставленная налоговым органом выписка из ЕГРИП содержит сведения о месте регистрации предпринимателя. Ответчик подтверждает, что им велись телефонные и личные переговоры с руководителем ООО «Промлизимнг», который сообщал о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, однако письменное подтверждение факта расторжения и его обоснование  ответчику не направлялось. Ответчик также отмечает, что исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, обязательные платежи осуществлены полностью и досрочно, выплачены штрафные санкции. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2008 между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Володиным И.В. (лизингополучатель) подписан договор финансового  лизинга движимого имущества № 1/04/2008 (л.д.-9-12), в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю гусеничный гидравлический экскаватор, модель САТ 320DL, по цене 165 600 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 36 месяцев и исчисляется с момента фактической приемки предмета лизинга и подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 27.05.2008 объект лизинга передан лизингополучателю (л.д.-15).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 9 договора и приложении № 2 к договору (график уплаты лизинговых платежей).

В пункте 13.4. договора предоставлено арендодателю право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме, в том числе в случае, если арендатор более 30 календарных дней с момента возникновения обязательства не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей.

22.12.2010 истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей направил последнему уведомление исх.№ 63 о расторжении договора (л.д.-27, 28).

В случае, если лизингополучатель, получив уведомление о досрочном расторжении договора, нарушает сроки и условия выплаты имеющейся на этот момент задолженности по всем платежам, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврат объекта лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан вернуть объекта лизинга лизингодателю в состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом норм износа, после получения соответствующего письменного уведомления лизингодателя по указанному в уведомлении адресу в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления (пункт 13.6. договора).  

Неисполнение предпринимателем Володиным И.В. договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Промлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Суд установил, что уведомление о расторжении рассматриваемого договора лизинга направлено истцом только по почтовому адресу предпринимателя Володина И.В.: 169300, г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.20. 

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующего уведомления по юридическому адресу ответчика: 169300, г. Ухта, пр-д Дружбы, д.4, кв.38. 

Согласно представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2011 (л.д.-49-51) и сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми (л.д.-64) юридическим адресом ответчика является иной адрес: 169300, г.Ухта, пр-д Дружбы, д.4, кв.38. Данный адрес также указан в гарантийном письме ответчика от 10.10.2010 (л.д.-26), выполненном на фирменном бланке предпринимателя Володина И.В. и полученном истцом по средствам факсимильной связи, что последним по существу не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что полученное истцом гарантийное письмо от 10.10.2010 было расценено истцом как поступившее именно от ответчика, поскольку общество ссылается на него в исковом заявлении, указывая на неисполнение ответчиком должным образом обязательств по данному гарантийному письму. К исковому заявлению истец также прикладывает копию указанного гарантийного письма.

При таких обстоятельствах оснований считать уведомление ответчика о расторжении договора лизинга только по почтовому адресу надлежащим у суда не имеется.

Доказательств направления уведомления по упомянутому юридическому адресу: 169300, г.Ухта, пр-д Дружбы, д.4, кв.38, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор лизинга от 08.04.2008             № 1/04/2008 расторгнутым и правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины представлено не было, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 по делу         № А29-787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева