Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А28-11633/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года                                                         Дело № А28-11633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28-11633/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (ИНН 4312139051, ОГРН 1084312002037)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Анатольевичу (ИНН 434100278712, ОГРН 304431207200120),

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 2 208 530 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Виталий Андреевич (далее – ИП Ткаченко В.А., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о приостановлении исполнительного производства № 25864/11/06/43.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  11.07.2011 ИП Ткаченко В.А. отказано в приостановлении исполнительного производства.

ИП Ткаченко В.А. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в приостановлении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство № 25864/11/06/43, возбужденное 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Чистяковой М.Л. сроком на три месяца; обязать Кировсо-Чепецкое МРО УФССП по Кировской области возвратить денежные средства, списанные с расчетных счетов должника.

По мнению ИП Ткаченко В.А., определение суда первой инстанции является незаконным. Цитируя статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и трактуя статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №  229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель делает вывод, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, является основанием, влекущим обязанность суда приостановить исполнительное производство вне зависимости от своих усмотрений, поскольку гражданская ответственность должника застрахована, и отвечать он может лишь после того, как разрешится вопрос об ответственности его страховщика.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимМаш" (далее – ООО "СоюзХимМаш", истец) в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу № А28-11633/2010 с ИП Ткаченко В.А. в пользу ООО "СоюзХимМаш" взыскано 2 182 530 рублей 00 копеек ущерба, причиненного грузу, 26 000 рублей провозной платы, расходы по госпошлине в сумме 34 042 рубля 66 копеек (л.д. 9-11).

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011  удовлетворено заявление ООО "СоюзХимМаш" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Ткаченко В.А. (л.д. 12-13).

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела службы судебных приставов Чистяковой М.Л. на основании исполнительного листа АС № 001631616 (л.д. 15-16) возбуждено исполнительное производство № 25864/11/06/43 (далее – исполнительное производство) (л.д. 14).

15.07.2010 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и ИП Ткаченко В.А. (страхователь) заключен договор № 1016150001525 страхования ответственности экспедитора (л.д.23-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 по делу А28-4478/2011 исковое заявление Ткаченко В.А. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2 182 530 рублей 00 копеек принято к производству (л.д. 26-27).

Считая, что  исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности достаточен для покрытия предъявленных требований в полном объеме, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, которые определены в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

 Случаи, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

 В данном случае, основанием для приостановления исполнительного производства заявитель называет свое обращение в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

 В рассматриваемом случае данное основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.  Суд первой инстанции обоснованно не признал названные доводы ответчика в качестве надлежащего основания для приостановления исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование ИП Ткаченко В.А. об обязании Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области возвратить денежные средства, списанные с расчетных счетов ответчика, не может быть рассмотрено в рамках данного заявления.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28-11633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева