Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А28-985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А28-985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тутыниной Е.В. – по доверенности от 12.08.2011,

ответчика: Посаженниковой Ю.А. – по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года по делу № А28-985/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску департамента по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ИНН 4346006589 ОГРН 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (ИНН 4330004699 ОГРН 1044310500772)

о взыскании убытков и пени,

установил:

департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 31 923 руб. 85 коп. убытков, 644 672 руб. 16 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по контракту за период с 01.09.2010 по 12.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер пени, при этом полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, возможные убытки, вызванные нарушением обязательства ответчиком, у истца в данном деле отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт на выполнение ремонтных работ для государственных нужд Кировской области №13 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещения для размещения судебных участков мировых судей, расположенного по адресу:  Кировская обл., г. Советск, ул. Октябрьская, д.87 (далее - объект) в соответствии с локальной сметой №4, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 790 756 руб. 76 коп.

Работы по Контракту должны быть закончены в срок до 01.09.2010 (пункт 3.1 Контракта).

Из пункта 6.1 Контракта следует, что итоговая приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика  и подрядчика в течение 10 дней после получения уведомления от подрядчика о полном окончании работ и готовности объекта к сдаче. Акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами после устранения недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 10.2.1 Контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика, за исключением,  когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или  заказчиком не выполнялись обязательства по оплате работ (пункты 6.2, 6.3 Контракта), подрядчик несет ответственность в виде уплаты заказчику пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 Контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по Контракту формы КС-2 за период с 22.06.2010 по 12.11.2010 на сумму 1 790 756 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3.

Истец направил ответчику претензионные письма от 22.11.2010 №1586/470206, от 29.12.2010 №1775/470206 с требованием уплатить пени.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием  для обращения истца в суд.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по Контракту начислены пени за период с 01.09.2010 по 12.11.2010 в размере 644 672 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 300 000 руб.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой пени.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца убытков, не влияет на правильность принятого решения, поскольку согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года по делу № А28-985/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак