Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А17-1648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года                                                                    Дело № А17-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-1648/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3702606260, ОГРН 1093702032302)

к открытому акционерному обществу "Комсервис" (ИНН 3711022670, ОГРН 1083711000900)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 297 360 рублей и процентов в размере 9 909 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее – ООО "Строительная керамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Комсервис" (далее – ОАО "Комсервис", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по договору аренды в размере 297 360 рублей и процентов в размере 9 909 рублей 52 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Комсервис" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 и принять по делу новое решение.

По мнению ОАО "Комсервис", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не приводя доводов, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что его представитель в связи с сложившимися обстоятельствами не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возможности представить суду свои возражения по существу рассматриваемого дела, так как 27.05.2011 представитель находился в другом судебном заседании.

ООО "Строительная керамика" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Пелгусово КСМ" (арендодатель, далее – ООО "Пелгусово КСМ") и ОАО "Комсервис" (арендатор) был заключен договор аренды котельной и тепловых сетей (далее – договор аренды) (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество, состоящее из:

А) недвижимого имущества:

- нежилое здание (котельная) (литер Р), общей площадью 1154,2 кв. метров, кадастровый № 37:09:01 02 03:0001:15П\120\Р;

- дымовая труба (Литер С), кадастровый № 37:09:01 02 03:0001:15П\120\С. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п\о Шилыково.

Б) сооружений и оборудования, согласно Перечню, указанному в приложении к настоящему договору аренды и являющееся его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010) установлено, что арендная плата составляет 99 120 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 15 120 рублей. Расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, составлен в двух экземплярах.

22.12.2010 между ООО "Пелгусово КСМ" (цедент) и ООО "Строительная керамика" (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (далее – договор уступки права требования) (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "Комсервис" (ИНН 3711022670), именуемому в дальнейшем должник, по договору аренды котельной и тепловых сетей от 01.01.2010.

Пунктом 3 договора уступки права требования установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 297 360 рублей (указанная сумма составляет задолженность по оплате за аренду котельной и тепловых сетей за 3 квартал 2010 года согласно выставленному счету).

 23.12.2010 ОАО "Комсервис" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16). В уведомлении также содержалось требование об оплате задолженности по договору аренды.

Тот факт, что требование об оплате задолженности осталось без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор аренды и договор уступки права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Строительная керамика" о взыскании с ОАО "Комстрой" задолженности в размере 297 360 рублей.

  Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        Придя к выводу о наличии у ОАО "Комстрой" задолженности в размере 297 360 рублей, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Строительная керамика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 909 рублей 52 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО "Комстрой" в связи с сложившимися обстоятельствами не имел возможности присутствовать в судебном заседании и возможности представить суду свои возражения по существу рассматриваемого дела, так как 27.05.2011 представитель находился в другом судебном заседании отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заблаговременно (27.04.2011) был извещен о времени и месте  судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 32),  однако возражений относительно заявленных ООО "Строительная керамика" требований в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011  по делу № А17-1648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева