Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А82-13398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2011 года

Дело № А82-13398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

представителя ответчика Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу

№ А82-13398/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: 7606066940, ОГРН 1077606006554; г.Ярославль, ул.Республиканская, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

(ИНН: 7604143798,  ОГРН 1087604020063; г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, 9 Б, кв.(оф.) 414)

о взыскании 249680 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец, ООО «Базис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее – ответчик, ООО «БазисСтрой») о взыскании 382 810 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.02.2010 № 04/02-10-02, договору субаренды от 03.03.2010 № 03/03-10-01.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 выделено в отдельное производство требование ООО «Базис» к ООО «БазисСтрой» о взыскании 249 680 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 03.03.2010 № 03/03-10-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БазисСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания  денежных средств в размере 249 680 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения решения ответчик полностью рассчитался с ООО «Базис» по всем обязательствам, в том числе в части взысканной судом суммы - 249 680 рублей, подтверждающие данное обстоятельство документы не были представлены суду в связи с отсутствием у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела.

ООО «Базис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено следующее.

03.03.2010 между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «БазисСтрой» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № 03/03-10-01, согласно пункта 1.1 которого арендодатель передает в течение действия договора на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложениях к договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.03.2010 по 02.03.2011 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость арендной платы за месяц указывается в Приложениях к договору, в арендную плату включены расходы на топливо, оплата услуг водителя. Арендатор вносит предоплату в размере 100%.

Во исполнение условий договора, а также разовых заявок ответчика истец предоставлял за плату ответчику транспортные средства с экипажем.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, актов возврата транспортных средств, актов оказанных услуг, ответчик пользовался транспортными средствами истца в период с марта по октябрь 2010 года, общая сумма арендной платы составила 581 325 руб.

Платежными поручениями (т. 2, л.д. 50-55) ответчик частично исполнил обязательства по внесению арендной платы, перечислив истцу 331 645 руб. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 249 680 руб.

Невнесение ответчиком арендных платежей в полном объеме, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование ответчиком имущества истца в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие 249 680 руб. долга подтверждаются материалами дела.

В обоснование доводов об отсутствии спорной задолженности ответчик представил апелляционному суду копию договора поручительства № 13/08/10 от 13.08.2010, которым предусмотрено обеспечение  исполнения обязательств ООО «БазисСтрой» по погашению задолженности, имевшей место на момент купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БазисСтрой» в размере 100% по договору № 1 от 16.08.2010 между продавцом (Гаспоряном Р.Р.) и покупателем (Поваренковым А.Л.); копию расписки о получении директором ООО «Базис» от Поваренкова А.Л. 200000 руб. и отсутствии материальных претензий у ООО «Базис» к ООО «БазисСтрой».

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ООО «БазисСтрой» не заявило.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не мог представить суду вышеуказанные документы по независящим от него причинам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2010 адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «БазисСтрой» указан: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9 б, квартира (офис) 414 (т. 2, л.д. 73-78).

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО «БазисСтрой» заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9 б; г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9 б, оф.413;  г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9 б, кв. 414; Ярославская область, п. Сокол, д. 26а, а также директору данного общества по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 82,86,89,92,95).

Почтовые отправления с копией определения суда возвращены в Арбитражный суд Ярославской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и «адресат по указанному адресу не проживает». Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «БазисСтрой».

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем представленные ответчиком документы не содержат ссылку на конкретное обязательство, в связи с чем относимость указанных документов  к данному делу не может быть признана доказанной.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82-13398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин